比特币SV的下架不是“审查制度”。但它还是个问题
Michael J. Casey是CoinDesk咨询委员会主席和麻省理工学院数字货币计划区块链研究高级顾问。
以下文章最初出现在CoinDesk Weekly中，这是一个定制策划的时事通讯，每周日专门发给我们的订阅者。
加密货币交易所Binance的比特币SV下架是一种审查形式吗？
如果是这样的话，难道不会让所有比特币核心支持者和Craig S. Wright的仇恨者为那些竞争比特币项目的降级而欢呼吗？他们是不是通过同时争论不可改变的“审查阻力”区块链来应用双重标准？
这些是比特币怀疑论者向加密货币社区提出的问题，他们认为这些问题未能遵守伏尔泰人的格言，即无论您是否同意，都应争取某人说出某事的权利。 （是的，我知道实际上并不是伏尔泰说的那样……）
无论这个“问题”是否合理，它引发了一场更加有趣的加密货币辩论，而不是克雷格赖特支持的BSV持有人和克雷格赖特厌恶的BTC持有者之间长达一年的争吵，这一争议引发了这一问题。第一名。 （在Binance首席执行官赵长鹏之前，被称为CZ，做出了他的决定，BTC的支持者曾向他施加压力，要求他惩罚赖特，因为Twitter的账户提出诽谤诉讼，驳斥了比特币SV创始人声称是中本聪的说法。）
一场爆米花式的辩论
目前还不清楚是谁赢得了这场辩论。如果有的话，它提醒人们，区块链乌托邦人及其顽固的现实主义批评者所使用的词语往往无法充分捕捉到加密货币生态系统中发生的事情的细微差别，或者就此而言，更广泛的社交媒体世界和在线社区。
比特币评测家的主要观点是令人信服的。这是一个下架BSV的决定不能是关于CSW是否是一个混蛋（几乎普遍认为澳大利亚“Faketoshi”符合这种特征）。杰克斯不应仅因为混蛋而受到审查，这样做与许多比特币信徒所赞同的Cypherpunk理想的审查抵制相矛盾。
（完全披露：Craig Wright在Twitter上阻止我使用j-word反对他 – 这来自他的@ProfFaustus帐户，有趣的是，最近几天似乎已被删除。）
当我咀嚼着爆米花的时候，我发现自己同情著名的安吉拉·沃尔奇（Angela Walch），他是一个持续的，强大的批评者，他对区块链倡导者对“权力下放”的魔力进行彻底的手工抨击。
在一个舞台设定的推特风暴中，Walch指出，Binance的举动的啦啦队引发了“空间声称的认知失调”。
我是否有这个权利…一个人认为另一个人说的不是真的所以说没有人可以在第一个人的交易所交易一个审查抵抗，去中心化的数字资产。 #crypto #blockchain #veilofdecentralization
– Angela Walch（@angela_walch）2019年4月15日
然而，随之而来的是投资者阿里保罗，他给了整个事情一个不同的背景。
保罗说，你看，审查阻力的标准并没有扩展到在开放系统之上提供服务的私人实体，就像Binance对比特币协议和其他区块链一样。这些私人代理商可以随意与客户打交道。
1 /言论自由是我心中的一个价值，因此看到人们滥用“审查制度”并将根本不同的案件混为一谈令人沮丧。对于Amtrak来说，拥有一辆安静的有轨车并不是一种审查制度。让我们来探索币安/ BSV：
– AriPaul⛓️（@AriDavidPaul）2019年4月16日
这看起来也很公平。它准确地区分了每个系统的基础区块链的去中心化规则设置 – 应用审查阻力的愿望层 – 以及访问它的中心化实体。
在此基础上，保罗的观点与美国法院对第一修正案诉讼的处理方式相符。为了保护自由企业，法院通常允许私有实体挑选和选择他们所处理的人以及他们发布的信息，而他们将限制政府实体限制私人公民和企业的言论的努力。
同样，我们可以争辩说，一个价格引用和交易执行的加密货币交易所，其业务决策是在链外发生的，不受制于管理分区链网络的去中心化网络的公平待遇的严格的，准宪法的链条规则的约束。协议。
交易所可以拒绝任何人喜欢的价格和交易。这样做不会损害底层区块链治理系统的言论自由/反审查标准的完整性。
抱着大家伙来考虑
问题是有无数不同的区块链。在这种环境中，像Binance这样的交易所并不是在运营一个应用程序（即经营私人企业），而是将其置于单一区块链的治理系统中，而是服务于跨越这些系统的人们的需求。
使用相同的宪法类比，他们是无旗帜的托运人，跨境运送信息;他们不受任何一个政府的司法管辖。
在扮演这个角色时，加密货币交易所不会执行区块链的审查规则，但是，作为不同区块链资产之间的起伏不定，它们对更广泛的加密货币生态系统的运作至关重要。
这就是为什么像Walch这样的评测家正确地强调他们的行为。到目前为止，交易所几乎是该领域唯一经过验证的商业用例。他们是加密货币行业。当然，他们应该保持高标准的中立性。
可以在Twitter，Facebook和其他社交媒体实体的“去平台化”辩论中进行比较。一方面，这些可以被视为私人实体，可以随意审查他们喜欢的任何人。
另一方面，由于他们庞大的网络，公众自然希望将他们保持不同的标准。鉴于它们在我们的通信系统中发挥的巨大作用，有一个强有力的案例来规范其出版决策，就像政府管理公共电力或水务公用事业一样。
由于它的大小，Binance可以被描述为主要社交媒体网络的加密货币等价物。正如被禁止使用Twitter和Facebook会严重损害社交媒体影响者的经济表现一样，Binance下架也会严重损害加密货币令牌的价值。
监管的作用
这让我们得到了币安行动批评者的另一个类比。有人说，想象一下，如果纽约证券交易所或纳斯达克的领导人 – 这两者都是正常运作的资本市场生态系统的一部分 – 暂停了公司的交易，因为他们不喜欢CEO的评测。要点：Binance应该遵循类似的公正标准。
但这种比较并不完美。纽约证券交易所和纳斯达克以及世界各地无数其他正规证券交易所经常因不法行为而将公司下架。只是他们在这样做时应用了一个高度监管的框架。
看一看纳斯达克最新的“暂停或下架问题”清单，您会发现许多公司在该名单上的原因通常是“监管/违规”之一的问题。
换句话说，无论复杂的传统交易所所做出的“审查”决策都倾向于在外部治理体系设定的规则的基础上发生。
在美国，它是一个互联的层级，包括交易所成员;自律组织，如金融业监管行业（FINRA）;交易所自己的内部合规团队和监督委员会;各种立法机构;和外部执法机构，如证券交易委员会（SEC）。
现在考虑一下CZ的想法。他受到了BTC双方与BSV斗争的巨大压力，决定了他认为最能为他服务的行业和行业的长远利益。但他这样做没有一套外部规则可供参考。如果他有一个，他可以更舒服地争辩说他的双手被束缚了。
我不认为CZ会要求更多监管。但事实是，通过外部化上市规则标准，监管至少会在这些问题上帮助加密货币交易所管理其公众形象。
可能很容易相信这些只是暂时的问题，因为新的去中心化交易所模式将让客户保持其资产的保管并独立执行其交易。但执行并不是我们依赖交易所的主要原因;因此，作为中心化中心，它们将许多买家和卖家聚集在一起，从而实现有效的价格发现。
严酷的现实是，在有人实现了在完全去中心化的网络上运行的有效，完全开源的贸易匹配和价格发现算法的极其困难的目标之前，加密货币生态系统将依赖于这些必然中心化的实体的网络效应生成。这就是为什么一致的上市标准以及如何强制执行这些标准的问题。
如果没有一致的，外部强制执行的规则，将Binance（一个中心化的实体，而不是区块链中的矿工）保持为“审查阻力”标准可能是不公平的。 CZ必须在一个喧闹的社区混乱的喧嚣中做出决定。出于同样的原因，我们也许可以原谅那些支持这一决定的许多BTC投资者看似虚伪的立场。
但这不应该阻止用户要求加密货币交易所建立并遵守更一致的标准和规则。必须考虑到一个对加密货币生态系统具有如此规模和影响力的公司 – 这一标准与我们在法定生态系统中对银行的要求没有什么不同。
这个，而不是关于“审查”意味着什么的折磨讨论，是从我的澳大利亚同胞激起的最新一轮加密货币agita中取得的最重要的教训。
通过Shutterstock审查图像