好吧，没花很长时间

发表于 2019年5 月10日星期五下午 2:39:52

你还记得我写过“私人区块链”的时候吗？你应该，不到两周前。

也许你还记得这些引用中的一些 – 全部取自上面链接的帖子：

“私有区块链永远不会对加密货币构成威胁。他们不能因为他们用不同的规则手册玩不同的游戏。“

“最终公众将意识到公共区块链更好，更便宜，限制更少，普遍接受，更好地跟上技术，更耐用，更安全，更透明，更值得信赖……在唤醒之后，私人”密码“将大部分落入废弃和去中心化的链……将统治这个栖息地。“

“私有链不能与加密货币竞争，因为去中心化加密的优势远远超过中心化私有链的优势”

“私人连锁店的失败将确保最终的K.O.永远都会支持公共产业链。“

我可以继续，但我不想重新引用整篇文章，如果你需要赶上，那就在那里阅读。

我今天正在写这篇文章，因为在密码管理中移动的速度再一次令人震惊。如果相信bitcoinist.com，那么公共财团的私人区块链已经失败了。

Matthew North撰写的这篇颇有意思的文章“为什么联盟区块链失败”列出了财团证明无法成功运行公司间区块链的原因。老实说，我必须说，我没想到会看到他们思想不周的想法中的裂缝如此迅速地显现出来，尽管惊喜不是一个令人不快的想法

马修引用他们失败的三个原因，在标题下讨论：

缺乏经济模型，
不稳定的关系，和
作为摩根大通硬币到比特币的互联网内联网。

在他的指导下，没有任何象征性的收益来激励发展和采用。与产生收入的公共链条上的ICO不同，私人链条必须由公司资助，这是昂贵的。这篇文章谈到了雇用单个开发人员每天花费700美元的成本，并继续说这就是采用缓慢的原因。

在“私人区块链”中，我写道：

“通过使用由专业人员维护的已开发的区块链，可以节省软件开发和维护成本。”

这意味着如果公司使用现有的加密货币，就不会有这样的费用。使用公共区块链会有很多好处，所有这些都在我的文章中，我也不会在此重复。

马修写道，商业关系众所周知地不稳定，容易失败。鉴于此，他质疑这样的财团共同合作开发共同区块链的能力。他列举了随着合作伙伴公司离开而分崩离析的财团的例子。

这是可以预料的，我写了大量关于这种联合区块链将面临的许多问题，除其他外：

“当摩根大通硬币想要与美国银行硬币兑换货币时会发生什么？ “

“他们可以传递这些信息，但这需要两件事之一：

A公司必须使用与B公司完全相同的系统/数据格式，或
必须有一个链间链接，可以在两个链之间无缝转换数据格式。

选项2很棘手，因为它意味着两个链必须共享完全相同的数据字段，否则当链在彼此之间传递数据时将会丢失和/或剩余数据 – 不理想，最终导致长期数据流失（数据丢失）。

选项1甚至更棘手，因为这意味着公司无法开发自己的区块链。他们实际上都致力于最初在行业中使用的链条，无论是或者他们面临不兼容和未来的VHS / Betamax战争。

我还描述了解决方案：

这里有一个可行的替代方案;一种中立的加密货币，这是业界常见的

专有数据格式不会成为问题。将有一个共同的货币，一个共同的数据集和一个共同的（可能是可定制的）用户界面。

想象一下，一个财团开发一个联合区块链然后公司分道扬锯的情况谁可以使用区块链？谁拥有它？谁维护它？客户数据会发生什么变化？我不相信嘲笑别人的不幸，其他人真的应该得到它 – 所以在这种情况下我发现他们的困难绝对是搞笑的

是相当不言自明的。在Matthew的最后一个小标题之下，他给出了一个相当可怕的总结，这些问题使得财团使用的私有区块链远远低于加密的公共区块链。

如果您愿意，您可以阅读他的文章或我的（相当长的）帖子，以了解有关该主题的更多信息。

结论

让我们首先解开自恋：我再次正确。我的洞察力和长期预测是首屈一指的。我是最好的，等等，等等，等等。

我认为这对公共区块链来说是一件非常好的事情。在我的Private区块链s帖子中，我说有一个主要的优点是拥有私有区块链，就是这样

由于高调公司试图建立公司间区块链，银行和其他主要行业认为区块链技术是一件好事，甚至可能是“必须”。他们见过摩根大通钱币。他们已经看过Hyperledger和类似的平台。现在他们正在看着他们失败了。

这清楚地表明该技术是必要的，但中心化实体无法使用它他们不能使用它，因为区块链技术是目前正在发挥作用的中心化技术的天敌 – 中本聪专门设计比特币来对抗中心化实体这使得大门敞开，成功的加密货币可以介入并填补空白。实际情况是许多这样的区块链已经准备就绪并等待，现在由Joe Public开始使用它们。它将从比特币采用开始（这仍然有很长的路要走），然后随着信任的建立逐渐渗入山寨币。像你我这样的区块链大使可以引导公众朝着正确的方向前进。让我们尽力让他们远离类似BitConnect的ponzis和MLM计划以及任何吸引银行家的高市值中心化硬币……