企业区块链和我们的隐私 – 深入了解

Hand pressing padlock with shield flat icon over blur of rush hour with cars in city road, Business security insurance concept

有盾盾平的象的手紧迫挂锁在高峰时间迷离与汽车的在城市道路,企业安全保险概念

盖蒂

虽然人们普遍认为比特币是假名并且不是完全匿名的,但它在长达十年的存在中日益普及,在重新讨论隐私的时候引发了以隐私为导向的创新。

数据隐私问题,从向第三方出售个人信息到无现金社会的不利潜力,在加密的附带发展呈现出一个有趣的叙述的时代已经获得了动力。

商业世界在多大程度上协调传统数据结构,加速隐私趋势?

这种困境正在发挥作用的一个领域是企业区块链,以及一些由加密货币驱动的切向隐私技术。

一方面,你有cypherpunks和那些倾向于匿名水平的人,如Monero和ZCash等加密货币 – 部署技术来掩盖身份和交易细节。

支持这些加密的隐私驱动社区的推动,揭示了支撑其网络的一些晦涩但深刻的技术。

零知识证明(ZKP)虽然在30年前构想,但在过去几年中在技术优化及其应用方面都获得了动力。

该概念是证明者可以向验证者验证一组信息(即,交易数据),而不会泄露关于数据本身的任何细节。

例如,Bulletproofs是一种更有效的ZKP形式,由斯坦福应用密码学组(SACG)于2017年12月提出,并于次年在Monero实施。

类似地,在ZCash中使用的zk-SNARK已成为以太坊圈子中的主流话题,作为提高可扩展性和保护隐私的一种方式。

加入了研究人员日益流行的Zether协议提案 – 其中包括SACG的Dan Boneh–很明显ZKP为财务和数据隐私提供了优势。

这恰恰是企业与隐私技术之间奇怪的关系实现的地方 – 出现了独特的摩擦。

反对cypherpunk偏好的另一组是监管机构,在许多情况下,企业寻求与上述监管机构保持一致。

在专门引用加密的隐私技术的情况下,银行和金融企业处于两个经常截然相反的立场的融合。

问题中心化在在匿名和合规性之间建立中间立场的有效性。

例如,摩根大通最近宣布,他们的许可版Ethereum,称为Quorum,已开放源代码的Zether协议的扩展,用于其企业区块链中的机密交易。

该技术使参与者(包括那些在Quorum之上构建应用程序的人)能够使用掩盖交易细节的机密交易。

这对于希望利用Quorum的联盟网络非常有用,但突出了隐私在这种情况下扩展到何种程度的困境。

作为一个获得许可的区块链网络,Quorum – 可能是其大部分企业财团的衍生产品 – 不是像以太坊这样的公共网络,无权用户可以随意出入并参与共识。

相反,它由摩根大通和经批准的实体控制,企业使用的开源软件的任何衍生产品都可能通过联盟的网络验证继续控制。

只有已知和经过验证的各方才能加入Quorum,这是与以太坊等无权节点的公共网络之间的根本区别。

如果Quorum在传统金融机构中普遍存在,政府监管机构将允许在网络中完全匿名交易细节 – 特别是如果出现对非法活动的调查,那么这似乎是不太可能的。

通过改变政府方向下的协议或共识规则,系统不会去中心化到足以防止揭露交易细节。

通过更广泛的区块链空间中的KYC / AML合规方法,也恰当地证明了将隐私保证与监管监督相协调的情况。

像Maxonrow这样的项目使用来自区块链的KYC / AML验证的加密货币签名作为利用网络的一个步骤。

这具有允许使用批准的KYC或自主权身份提供者组的优点。该模型代表了一种妥协,因为它在不分配中央权限的情况下增加了网络中身份的保证。

相反,P2P比特币交易所(即HodlHodl)等项目完全绕过KYC / AML流程,因为它们不持有用户资金。

像Monero和Grin这样的匿名,去中心化的加密的观点也肯定会引发监管机构对其在金融生态系统中的地位的进一步争论。

在这些网络中,隐私的级别与Arbitrum中的Zether类似,但是用户未被批准加入网络,他们可以在未经许可的情况下匿名进行。政府监督不是一种选择。

不幸的是,真正的隐私伴随着能够促进非法活动的权衡 – 这是匿名的代价。

提供这种匿名性的系统似乎不太可能获得监管方面的支持,尤其是政府机构对加密的不情愿观点。

根据一些思想家的观点,Quorum等企业区块链与隐私技术之间关系的奇怪之处在于他们通过有缺陷的妥协来实现隐私。

摩根大通的Quorum使用了一种新颖的隐私技术,但在只允许经过授权和验证的用户的网络中这样做 – 这两个概念相互冲突。

关于隐私的持续辩论才刚刚开始。

技术从来没有从第三方的数据不当中提供如此有希望的保护,但它不确定公众要求改善隐私,是否会促使企业寻求纯粹的匿名或保持在传统数据安排的范围内(由监管机构监督)。

从历史上看,匿名和政府监督是相互排斥的。

最终,传统监管结构和匿名性的相互排他性可能会导致双重竞争的生态系统 – 而不是两个对立思想之间妥协的中间地带。

资讯来源:由0x资讯编译自FORBES。版权归作者所有,未经许可,不得转载
提示:投资有风险,入市需谨慎,本资讯不作为投资理财建议。请理性投资,切实提高风险防范意识;如有发现的违法犯罪线索,可积极向有关部门举报反映。
你可能还喜欢