一个Swift Kik还是一个慢转？加密货币律师解决有关SEC V. Kik Interactive Inc.的棘手问题
盖蒂
由于加密货币诉讼成为头条新闻，区块链领域的许多人都中心化在美国证券交易委员会（“SEC”）最近向Kik Interactive Inc.（“Kik”）提起诉讼。然而，至少一些加密货币律师认为，在短期内，纽约总检察长（“纽约股份公司”）正在对Bitfinex，Tether和其他人进行的诉讼可能对该行业产生更大的影响。
2019年6月4日，美国证券交易委员会向纽约南区联邦法院提起诉讼（“Kik投诉”），反对Kik，这是一家加拿大公司，2017年通过其受欢迎的公司筹集了大约1亿美元。公开宣传的私人预售和公开销售的Kin令牌。 Kik投诉并非完全出乎意料。在2018年末，Kik公开发布了一份由其律师根据Kik收到美国证券交易委员会通知的一份Wells提交文件，询问美国证券交易委员会不应对Kik采取执法行动的原因。最近，Kik宣布已花费约500万美元为其法律辩护提供资金，并启动了加密货币防御基金，区块链生态系统中的一些知名公司和个人为此提供了支持。
事实上，有些人认为，Kik–作为第一个公开质疑证券交易委员会决定出售构成证券的数字代币并且没有资格获得豁免注册的卖方 – 是一个重要的行业测试案例。对Kik的支持者而言，美国证券交易委员会针对Kik的案件提供了一个机会，试图在数字资产销售环境中对所谓的“Howey”测试应用限制，这是一项超过70年的测试，用于确定是否签订投资合约（和因此，存在安全性。
并非区块链和加密货币空间中的每个人都分享该视图。其他人表达了 – 无论是公开的，如Coin Center，还是更私下 – Kik案例很可能转向事实问题，而不是法律问题。换句话说，事实的发现者（例如陪审团）可以根据审判时提供的事实确定Kik可能有责任出售未注册的证券，而法院不必处理是否Howey（及其判例法） （后代）是对所有数字资产销售的适当测试 – 包括销售的数字代币可以由购买者立即用于此类代币的预期消费目的。
根据Kik的Wells提交报告，Kin令牌目前已在各种平台上集成和使用，包括一些不受Kik控制的平台，Kik Complaint声称，在两个Kin预售时（通过向美国认可的投资者和非美国购买者出售简单未来令牌协议 – 通常称为“SAFT”）和广泛的公开销售，Kin令牌尚未发挥作用。
在阅读Kik Complaint之后，我联系了我在美国加密货币领域的一些朋友，包括两位经验丰富的诉讼律师（Kayvan Sadeghi，Schiff Hardin LLP的证券诉讼合伙人和Jake Chervinsky，Compound金融的总法律顾问）和三位经验丰富的人士交易律师（Jay Baris，Shexman＆Sterling LLP的合伙人，Lewis Cohen，DLx Law LLP的合伙人和Joel Telpner，Sullivan LLP的合伙人），他们对Kik案件的一些棘手问题以及另一个案件的看法最近在美国提交的备受瞩目的案件，In re Letitia James v.iFinex Inc.，et al。 （通常称为NY AG针对Bitfinex的案例）。
重要提示：本文仅供参考，不应用于任何目的。本文中的任何内容均不构成法律建议或投资建议。此外，重要的是要记住，在Kik Complaint中或在本文中描述的对Kik的指控都没有得到证实。本文中的陈述代表发言人的个人观点，不一定代表其雇主，客户或任何其他人或实体。
主题1：Kin ICO作为测试用例
2017年，凭借Munchee Cease and Desist Order（“Munchee Order”），美国证券交易委员会提醒市场，在确定销售数字代币是否为证券销售时，“销售方式”至关重要。 2017年，加利福尼亚州公司Munchee Inc.（“Munchee”）为了筹款目的推出了一项自我描述的“实用工具令牌”的初步销售，该工具令牌将与应用程序一起用于对餐馆餐进行排名。在Munchee命令中，美国证券交易委员会没有断言Munchee涉嫌欺诈或骗局。相反，美国证券交易委员会专注于许多实例，包括在社交媒体和文档中发表的声明，其中Munchee以一种方式推销MUN令牌，使得购买者能够完全或主要基于管理或企业家的努力获得合理的利润预期。别人的。
暂时搁置，除其他事项外，还有与Kik SAFT有关的问题，或Kik Complaint的指控，即Kik未能向购买者披露可能对购买决策有重大影响的某些信息（包括财务数据和风险因素） 。
问题：根据审判中的事实，陪审团能否确定Kik关于潜在利润的所谓陈述（如在Munchee中）足以证明Kik出售证券，假设其他Howey因素（例如投资金钱和普通企业） ）被证明存在？并且，在您看来，对于那些可能想要发展现有法律的加密货币领域的人来说，Kik是一个很好的测试案例吗？
凯万：
首先，重要的是要记住，像这样的案件很少进行审判，当他们这样做时，可能需要数年才能到达那里。我不打赌这个案子会被审判，但如果确实如此，Kik首席执行官所谓的陈述可能会对陪审团发现投资者根据CEO及其团队未来的努力获得潜在利润的影响非常大。 Kik的。然而，Kik Complaint并不清楚这些陈述是否仅仅是在向公认的潜在SAFT投资者提出的情况下进行，而不是普通公众，而且Kik可能会认为区别很重要。
Kik产品是一个困难的测试案例，因为它涉及筹款ICO，其中包含一个生态系统令牌，该产品在发行时功能不佳。这是对Howey测试的直接攻击。即使法院被说服Howey测试需要更新，也可能感到受限于跟随最高法院而难以区分Howey这些事实。
为了发展法律，边缘案例 – 例如在提供之前具有功能系统的项目，或者在不使用它来筹集资金的情况下分发令牌 – 可能会更多地阐明安全性与非安全性之间的界限。这些边缘案件可以使法院更容易区分和限制Howey的范围，而不是直接拒绝它。“
周杰伦：
美国证券交易委员会宣布将采用Howey测试来确定某一特定产品中的特定代币是否为联邦证券法的保证金时，美国证券交易委员会在沙中划线。从他人的努力中获得利润的期望是该测试的明显部分。当发行人引用潜在利润作为购买代币的理由时，它会碰到Howey测试的四个角落。发行人的真正好处不在于它通过Howey测试，而是认为Howey测试不是正确的方法。就目前而言，这是一场艰苦的战斗。“
杰克：
Kik关于潜在利润的陈述不应该足以证明Kik出售证券。这些声明可能有助于美国证券交易委员会证明Kin购买者预期利润，但他们并未证明购买者特别希望Kik的管理工作 – 在Howey测试下完全独立。正如Kik在其Wells的回应中所说，如果Kin购买者根据不同的企业家和开发人员的努力而不仅仅是Kik的预期获得利润，那么Howey测试就无法满足。 Kik可能会在诉讼中提出这一论点，如果其Wells的反应是任何迹象，那么记录中还有很多其他声明可以支持这一点。“
乔尔：
实际上难以应用Howey测试的一个原因是，“利润期望”是一种主观的定义。法院无法看到购买者的想法，知道购买决定是否是由预期的利润驱动。因此，法院必须寻找客观因素。卖方可能在多大程度上通过关于未来利润的陈述“引发市场”来创造这种期望，这是法院在发现存在利润预期时历史上看到的客观因素。除非作为立法事项，否则我们认为Howey测试不再适用于代币销售，我认为不可能忽视Kik首席执行官的陈述。“
主题2：Kin令牌本身是安全吗？
Kik Complaint的第91段似乎明确了证券交易委员会的观点，即不仅出售SAFT出售证券，而且根据SAFT出售的基础Kin令牌也是证券。
第91段说，
91.尽管Kik的SAFT明确指出SAFT本身就是一种证券，但未能说明根据SAFT交割的Kin是根据SAFT出售的证券。虽然Kik的PPM声称SAFT的出售和出售受到根据“证券法”第4（a）（2）条和根据其颁布的D条例进行注册的豁免，但在其他美国法律中，Kik没有要求任何通过SAFT提供和销售Kin的豁免。因此，Kik提供和出售SAFT以及Kik根据SAFT购买的Kin的出售和销售均未登记。“
在Kik Complaint中，美国证券交易委员会还声称，Kin预售应与Kin公开销售相结合。据报道，Kin公开销售在Kin预售后很快就出现了 – 据称Kik根据SAFT的条款合约要求在特定日期之前推出Kin公开销售。此外，根据Kik Complaint，根据SAFT出售的Kin令牌据称与公开销售中出售的Kin令牌相同且可互换，据称，这些令牌均不能用于其预期的消费性购买在初次销售时。虽然Kik Complaint声称，根据SAFT的条款，SAFT购买者对他们购买的一部分Kin令牌的时间有一定限制，但据称Kin令牌本身不受任何转让限制，据推测， Kik没有将任何转让限制编入适用的智能合约。
美国证券交易委员会工作人员之前已表示，数字资产销售，包括根据SAFT进行的代币销售，应根据具体情况，特定事实进行评估。
传统上，那些通过SAFT促销代币销售的人将SAFT本身的销售称为出售证券。然而，在这些令牌与其预期平台或生态系统完全起作用之前，通常不考虑发布底层令牌，此时，SAFT支持者认为，这种功能性数字令牌不太可能构成安全性。从某种意义上说，SAFT白皮书认为根据SAFT出售令牌是一个分叉的过程：第一，出售SAFT，一个自我描述的安全性，第二，释放一个功能性的数字令牌，不是安全。
虽然有些人批评了SAFT概念，但没有必要在此进行辩论。在Kin令牌的情况下，根据Kik Complaint的指控，Kik没有等到Kin令牌在释放之前起作用。出于这个原因，据推测，如果Kin令牌在首次交付给SAFT购买者时已经完全正常运行，则无需确定SAFT“流程”是否可行。
问题：在您看来，第91段的意义是什么？是否表明美国证券交易委员会将涉及Kin的当前交易视为涉及证券的交易？
凯万：
Kik Complaint的第91段表明，SEC至少在发行时将Kin令牌视为一种担保。目前尚不清楚美国证券交易委员会是否使用Kin令牌作为证券交易来查看每笔交易。
Kik Complaint不包括针对当前使用Kin令牌的任何指控或诉讼原因。 Kik对该投诉作出回应的新闻稿称，“美国证券交易委员会决定不提起此类索赔，承认目前在Kin生态系统内发生的交易不属于联邦证券法。”虽然它可能不是承认，但美国证券交易委员会的决定不提出超出首次发行的任何索赔确实反映了美国证券交易委员会真正的犹豫，以解决今天像Kin这样运作的令牌是否属于证券的问题。 Kik可能有机会通过诉讼迫使美国证券交易委员会澄清其在该问题上的立场，看看美国证券交易委员会如何走这条路线将会很有趣。“
刘易斯：
我觉得有趣的是，根据美国法律，在整个Kik投诉中唯一提及Kin令牌本身就是一种“担保”只是间接指控Kik'没有说明根据SAFT交付的Kin是出售的证券根据SAFTs（重点补充）。直接指控“Kin令牌是证券”并未出现在投诉中 – 特别是在“结论”部分 – 可能表明这不是SEC想要测试的一点，至少在本诉讼中如此。提及第5条违规行为的提及是指“Kin的要约和出售”。
为什么这很重要？在投诉中的那些参考文献中，我们可以轻易地将“Kin令牌”替换为过去曾成为投资合约对象的任何其他资产，但这些资产显然本身并非“证券”，例如威士忌中的威士忌。 Glen-Arden Commodities案例，Gary Plastic的银行存单或'动物'案件中的海狸，龙猫或银狐。这将支持一个结论，即投资合约代表一种“提供和出售”资产，即“证券” – 而不是资产本身。需要明确的是 – 这不是美国证券交易委员会采取的更广泛的立场，但值得注意的是，他们似乎并不想在这里提起诉讼。“
乔尔：
真正的问题在某种程度上是一个哲学问题：如果我订立合约以预付将来交付给我的商品或服务，如果未来的商品或服务不是安全，为什么合约要购买该商品或服务被视为投资合约，因此，安全？要购买特斯拉，购买者必须签订合约，预付款并等待特斯拉建造。在这种情况下，没有人相信特斯拉是一种安全 – 它是一辆汽车 – 据我所知，没有人会将合约作为投资合约购买特斯拉。因此，这提出了一个重要问题。如果像Kik所说的那样，Kin不是并且从未打算被视为担保，那么他们为什么要将购买者签订的合约作为投资合约预付给Kin？他们出售了一份投资合约，即一种证券，他们打算将其转换为非担保品。这在概念上没有任何问题。如果购买者签订购买特斯拉的合约时没有工厂，特斯拉只是对Elon Musk的绘图板的一个愿景，根据现行法律，这些购买合约可能很好地被视为投资合约，因为在这种情况下购买者将采取马斯克实际建造的风险，不仅仅是他们的汽车，而是企业本身。然而，最终交付的汽车不是证券。
那为什么和Kin不一样呢？ Kin在被用于预期目的之前已交付给购买者。这将相当于特斯拉在购买汽车本身完成之前向购买者提供他们未来汽车的关键，并告诉购买者他们可以拿着钥匙等待汽车建造，也可以将钥匙出售给其他人。二级市场的利润。在这种情况下，特斯拉仍然不是汽车，但交易的钥匙可能构成投资合约。“
问题：第91段是否表明所有根据SAFT（自我描述的证券）出售代币的卖方卖方应将基础代币的可转让性限制在同一个购买者范围内（例如美国认可的投资者或非美国）购买SAFT本身的人 – 换句话说，根据SAFT销售的代币是否应构成不同的“类”代币（即，不能与根据公开销售出售的代币互换）？卖出SAFT的代币卖家是否应该获得证券交易委员会保证他们的代币在发行此类代币之前已经变成非证券，如果此类代币可以销售给零售商或“主要街道”购买者，或者可以与销售给零售商或“主要街道”购买者的代币互换？
凯万：
从SEC获得保证会很好，但目前尚不清楚大多数项目的实际情况。到目前为止，我所知道的第一个也是唯一一个“禁止行动”的信件涉及的项目显然不是一种安全措施，因此不需要任何信函。也就是说，针对Kik的投诉非常清楚，美国证券交易委员会很可能会将根据SAFT出售的任何无限制代币视为应受相同限制的证券。
在当前环境中，许多项目可能有充分的理由考虑不涉及使用相同令牌筹集资金和后续平台功能的替代方案。“
刘易斯：
我同意Kayvan的观点。很难从美国证券交易委员会在Kik中的位置推断他们如何看待其他情况。在大多数情况下，最好的方法是在美国使用令牌进行任何重要活动之前与工作人员交谈。
在当前环境中，许多项目可能有充分的理由考虑不涉及使用相同令牌筹集资金和后续平台功能的替代方案。“
乔尔：
这肯定会进入所谓的变形问题。如果Kik等待释放令牌直到它们完全可用，结果可能会有所不同。然而，重要的是要记住，美国证券交易委员会最近的“框架”确定了在确定何时被视为出售证券的数字资产何时不再被视为此类时需要满足的其他一些因素。美国证券交易委员会可能会认为Kik是一个“积极的参与者”，因此，Kin仍然是证券。“
主题3：Kik是否有足够的适用法律通知，这是否重要？
Kik Complaint声称，Kik已充分注意到Kin出售可能是出售证券，因为除其他事项外，2017年7月，SEC发布了关于DAO的21A调查报告（“DAO报告”） 。
事实上，至少有一个法院（在RECoin / Diamond案件中，美国诉Maksim Zaslavskiy案）以前已经确定，根据DAO报告以及美国证券交易委员会及其工作人员的其他公开声明，被告已经收到宪法上足够的通知。美国联邦证券法适用于数字代币销售，解释：
（T）丰富的案例法解释和应用Howey在各级司法机构，以及SEC发布的有关其监管机构和执法权力范围的相关指导，提供了宪法要求的所有通知。
此外，Kik Complaint称，加拿大证券监管机构安大略省证券委员会（“OSC”）已经告知Kik，根据加拿大法律，Kin出售将被视为出售证券。加拿大关于是否存在投资合约的测试，在开创性案例中阐述，太平洋海岸硬币，与Howey测试非常相似。此外，Kik的投诉称，一名“顾问”告诫Kik，如果出售给美国人，Kin令牌出售可能是出售证券。
问题：在您看来，Kik是否应该知道出售Kin令牌可能是出售证券？对于OSC或顾问提供的指称指导，应该给予多少重量？ Munchee Order，在所谓的“实用工具令牌”背景下解决销售方式，在Kin销售完成之后，或者令牌卖方及其律师已经知道Howey之后出现的案件线是否重要？ ？
凯万：
作为一个法律问题，我认为关于顾问的指控并不重要。未登记的诉讼理由没有意图要求，证券法违宪的论点将是一个难以获胜的论点。
这些指控可能是为了削弱对美国证券交易委员会的批评。不幸的是，这项备受瞩目的测试涉及一家加拿大公司，该公司在美国证券交易委员会发布任何指引之前就开始提供此项服它让业界批评你不能在美国采取任何行动，因为担心它可能会与未来的指导相冲突，如果你不能在发生这种情况时改变方向，美国证券交易委员会会试图让你破产。
美国证券交易委员会似乎已经明确指出，在美国证券交易委员会发布DAO报告之前，业内人士已经充分意识到代币可能被归类为证券的风险，因为您，我和当时在该领域的其他人都很好知道的。
然而，美国证券交易委员会迄今尚未采取严厉的立场。如果不了解Kik和SEC之间任何和解讨论的细节，很难得出任何结论。这可能不是美国证券交易委员会的首选行动方案，而基克的方法可能让他们别无选择，只能起诉。
投诉攻击Kik远远超过声明索赔的必要性。例如，美国证券交易委员会不断声称Kik被警告其ICO可能是证券发行，即使这不是欺诈案件，而Kik的意图不是索赔的一部分。美国证券交易委员会可能会试图否定任何批评，即在美国证券交易委员会发布指引之前，开展其发行项目是不公平的。
有趣的是，该案件是否会导致公布Kik收到的任何法律指导。虽然该建议通常具有特权，但Kik可以寻求放弃对某些主题的特权，以肯定地使用该法律建议。“
杰克：
美国证券交易委员会经常暗示，DAO报告充分告知加密货币行业，令牌销售可能有资格作为证券发行。然而，虽然报告确实考虑了Howey测试在公共令牌销售中的应用，但其高级别分析提供的细节很少，未来的项目可用于确定他们自己的活动是否属于美国证券交易委员会的管辖范围。由于围绕每个代币发行的独特事实和情况以及将数字代币视为担保的新颖性，DAO报告没有充分阐明SEC后来如何看待ICO与联邦证券法之间的相互作用。
周杰伦：
DAO报告让全世界都注意到它正在密切关注特定代币是否会成为美国证券法的证券。虽然DAO报告本身并不是对令牌未来状态的决定，但任何令牌发行人都注意到在假设令牌不是证券的情况下进行ICO的潜在风险。
乔尔：
DAO报告中的事实是可区分的。根据Slock.it编写的书面材料，DAO的目的是通过出售Slock.it令牌获得的收益来资助项目，并作为交易所，为Slock.it令牌持有者提供投资回报。 。美国证券交易委员会将Slock.it令牌视为投资合约并不奇怪。 Kin不以类似的方式运作。
然而，DAO报告和Munchee报告确实提供了重要的警告，也许Kik应该注意到销售方式很重要。正如我们上面所讨论的那样，在市场中创造利润预期是决定投资合约存在的重要因素。“
主题4：加密货币市场接下来会发生什么？
问题：您是否预计Kik案件将很快得到解决，或者您认为该行业将在未来几年内关注此案例？对于非诉讼律师（包括本作者），您能否从程序角度描述接下来可能发生的事情？
凯万：
SEC v Kik Interactive案件有朝一日可能会成为关键先例，但不要指望任何快速发展。
通往审判的道路漫长，冒险且非常昂贵。公司很少与证券交易委员会保持距离，但Kik仍有可能在此过程中解决问题。如果Kik真的准备摆脱Howey，那将需要前往最高法院，这将是多年的制作。
通常在这样的情况下，即使您接受事实指控为真，我们也希望Kik提出动议以驳回辩称投诉未能成为法律问题。在法庭听取有关该动议的论点之前，还需要几个月的时间，并且在决定之前可能很容易在2020年。如果该动议被否决，可能需要几年的审判。
当然，这不是正常情况。通常情况下，公司不会公布他们的Wells提交，筹集国防基金，并且要求美国证券交易委员会提起诉讼。
Kik正在新闻界和法院一样为此案辩护。 Kik可能仍会提出驳回议案，但可能会利用这个机会告诉其故事，而不是我们通常所看到的。“
乔尔：
无论Kik的结果如何，重要的是要记住SEC的框架是在Kin出售之日后发布的。随着时间的推移，假设没有干预国会的行动，我们可能会进一步明确何时以及如何在首次出售时被视为安全的数字资产能够发展，以便不再将其视为继续作为证券。除此之外，我们可能会有更多的SEC指导或我们可以利用的不采取行动的先例。因此，除非我们得到的法院结果能够在出售数字资产的背景下抛出Howey测试，否则我认为我们不应过分重视Kik所发生的事情。 Kik的情况正在以一种非常公开的方式展开，这将迫使双方深入挖矿。结果，一方可能对最终结果不满意。但是，我们应该谨慎地假设，无论结果如何，其他数字资产的销售都将成为一个无所不包的先例。“
问题：针对美国证券交易委员会的诉讼是否与私人证券诉讼相似或不同？
凯万：
有一些相似之处，但有许多非常重要的差异。
针对证券交易委员会的诉讼在某些方面与私人证券诉讼相反。在私人证券诉讼中，发现的负担落在被告身上。但是，在这里，Kik将在美国证券交易委员会的调查过程中提供最相关的文件。现在表格已经转变，Kik有机会向美国证券交易委员会寻求发现。这可能会提供机会迫使美国证券交易委员会在案件初期就关键问题澄清其立场。“
问题：您认为哪个备受瞩目的案件会对短期内的加密货币空间，SEC诉Kik或NY AG针对Bitfinex，Tether和其他人的案件产生更大的法律影响 – 或者您认为它可能会是平局吗？
杰克：
在短期内，Bitfinex问题可能会对加密货币空间产生更大的影响。无论好坏，Bitfinex已经成为一家具有系统重要性的公司，成为美国以外最大的法定上市公司之一，也是业内使用最多的稳定币的发行人。然而，该公司还广泛涉嫌从事可能对全球加密货币市场产生重大影响的不当行为。对于任何与加密货币行业有利害关系的人来说，NYAG努力揭示该行为应该是最重要的。“
凯万：
虽然每个人都专注于Kik案例，但NY AG对Bitfinex的诉讼可能更为重要，特别是在短期内。
Kik案件中的法院很可能会在不合法破坏任何新理由的情况下拒绝驳回动议，并且基于Kik案件的法律最终变更可能需要数年时间。
然而，纽约股份公司针对Bitfinex的案件将于7月份就一项动议提出争议，该动议提出了有关纽约股份有限公司对加密货币公司的地域和主题管辖权范围的门槛问题。这种情况可能会对NY AG在不久的将来调查的范围产生实际影响。
Bitfinex和tether也在稳定币的背景下挑战证券和商品的定义，这比Kik的筹款ICO更具有优势。它是一个州法院，所以它在全国范围内不会像联邦法院判决那样拥有相同的力量，但它是一个资金充足的案件，很快就会产生迅速上涨到上诉法院的决定。“
乔尔：
我不同意这一点。在某种程度上，Bitfinex / Tether情况在证券和商品的定义问题上更少，而在合约法和潜在欺诈问题上则更少。如果Tether承诺购买者（包括那些位于纽约的购买者）认为Tether将始终以1美元一对一支持，但事实并非如此，那么纽约股份公司将有合法的基础来对Bitfinex和Tether提出索赔。 。 Kik的结果可以对整个数字资产市场产生更大的影响。“
问题：您希望分享关于Kik或Bitfinex案例的最终预测，问题或想法吗？
乔尔：
The market is going to continue to push the SEC for additional guidance and clarity regarding the sale of digital assets beyond what we have already received. The possibility of Congressional action is also likely to increase. Therefore, barring an unlikely judicial outcome that narrows or eliminates the applicability of the Howey test to digital asset sales, the ultimate Kik outcome is not likely to have as much of an impact on the market as will come from additional SEC guidance and future no-action letters.
As we have discussed, there are facts in the Kik case that are unique to Kik and that may not have that much relevance on other future situations. Additionally, we are seeing a growing trend of attempts in the market to better separate token sales that are intended to be used for raising capital from those tokens that are sold following the completion of the capital raise and the launch of a platform for consumptive purposes."
Kayvan:
People should not get their hopes up that these early cases will do much to shift the law anytime soon. The judge in the Bitfinex case has seemed hesitant to directly take on the definition of a security, and the federal court in the Kik case may also steer clear of disrupting the law if at all possible.
Finally, I hope everyone will appreciate good lawyering on both sides of these cases. Many of us have good friends and former colleagues at the SEC, the NY AG’s office, and on the bench. Fighting aggressively, but respectfully, is one of the best aspects of our profession. It is an art that I hope and expect will be on display in these cases and could serve as a model for the broader industry dialogue around these issues."
Lewis:
As a non-litigator, my main concern is how this case will impact other projects moving forward. I would agree with Kayvan that a settlement appears likely as it is probably in the best interest of both sides.
What I would like to see is a court looking closely at the facts and concluding that an 'investment contract' that involves a sale of a token may well constitute a 'security' without the token itself necessarily also separately being considered a 'security.'"
For now, the blockchain and crypto market will have to wait and see. But, judging by the many Tweets, LinkedIn posts and other content pieces produced in the past week, that waiting is unlikely to be quiet.
盖蒂