美联储法院表示，Coinbase可能会因为允许“功能失调的市场”而疏忽，以及为何这一点至关重要

快速拍摄

• 原告起诉加密货币交易Coinbase（其中包括）比特币现金发行中的疏忽。
• Coinbase试图将案件移交Arbitrum，法院否认了这一判决
• 法院表示，根据加利福尼亚州法律，Coinbase在合约范围之外有责任维持功能性市场，并且原告辩称该案件可以继续
• 潜在的重大裁决扩大了加密货币交易所的风险，超出了用户协议中的合约义务

Berk诉Coinbase，Inc。，“命令拒绝动议;部分授予和拒绝部分动议解散“，案例编号18-cv-01364-V，N.D。Cal。，2019年8月6日（SDP）

链接到意见：https://www.scribd.com/document/421054454/Berk-v-Coinbase

免责声明：加密货币Caselaw Minute仅供Nelson Rosario（@nelsonmrosario）和Stephen Palley（@stephendpalley）用于教育目的。这些摘要不是法律建议。它们仅是我们的意见，未经过任何过去，现在或将来的客户或雇主授权。此外，我们可能会改变主意。我们包含众多人物。一如既往，罗萨里奥摘要是“核磁共振”，帕利摘要是“SDP”。

在我们到达Berk v.Coinbase之前，30秒内第一年的法学院怎么样？听起来很有趣，不是吗？如果你已经完成了法学院的学习，你可以跳过价格（或阅读，这样你就可以指责我过度简化了几百年的法学）。

大多数一年级的美国法学院学生至少参加一个合约法价格和一个侵权法律价格。侵权法和合约法是法律制度的两个基本组成部分。它们有助于确定人们彼此之间的法律义务。在一种非常（非常）广泛的刷子方式中，你可以通过说合约是各方之间达成协议以履行某种“考虑”（例如金钱）来区分这两者。除非您签订合约，否则您没有合约义务。合约的好处在于，如果你知道自己在做什么，就可以限制你对对方的责任。

侵权是一种不同的动物。它们是法律暗示或强加的一类诉讼因素，即使没有合约也是如此。我有一种感觉，某个法学教授会在某个地方狡辩这个定义，所以让我举一个例子。如果我同意以每周10美元的价格砍你的草，你同意付我10美元，这是一份基本合约。 （是的，我正在简化，我知道，我知道）。但是我没有责任先裁掉你的草，对吗？你这样做也不能给我10美元。相互关税是由合约产生的。侵权责任是不同的，可以是更多……糊涂（艺术术语，那）。例如，如果我铲掉我的人行道并做了一件糟糕的工作而且你滑倒在我疏忽的铲人行道上，你可能会因疏忽而起诉我（我会赢，我很确定，因为你显然是粗心的）。作为一个陌生人，我没有与你签订合约来铲除我自己的人行道。但法院表示，我们有责任采取合理的谨慎措施，以防止对可预见的原告造成伤害。如果违反这项义务会造成伤害，那么你可以起诉疏忽。顺便提一下，除了疏忽之外还有很多其他的侵权行为，但这对你来说就是一个例子。

合约采取了很多形式。网站服务条款就是一个例子，这让我们从第一年的法学院回到Berk诉Coinbase案。我们在10月份首次在CCM上写了这篇文章，您可以在那里阅读有关事实的摘要。简而言之，这个案例与比特币现金的推出及其对Coinbase客户的可用性有关。

Coinbase之前要求法院要求双方根据其在线服务条款中的Arbitrum条款对此争议进行Arbitrum。 Coinbase再次问道，法院说没有骰子。第九巡回法院（本案件正在诉讼中）的一般规则是，适用于“根据”当事人协议产生的所有争议的Arbitrum条款被狭义地解释，并且仅适用于“提及争议或关于合约本身的解释和履行的争议。“根据法院的判决，”Coinbase所谓的促进内幕交易或涉嫌操纵市场的原告“并未在Coinbase的服务条款下产生。Arbitrum条款不适用。原告的理论也是如此，“Coinbase疏忽地为比特币现金推出了一个功能失调的交易市场。”法院称这对用户协议来说是“过于质押”。所以Arbitrum条款不适用。

法院随后分析了驳回Coinbase提出的疏忽索赔的动议。 Coinbase引用了一种称为经济损失规则的东西，该规则称“人们没有义务对其他人的经济损失采取合理的谨慎措施。”法院驳回了Coinbase的论点，认为根据加利福尼亚州的法律，它认为

Coinbase确实有责任维持功能性市场。首先，Coinbase鼓励交易者在推出比特币现金交易后进入市场，因此Coinbase的行动针对的是交易员。其次，数字货币的疏忽推出可能会影响那些在由此产生的功能失调的市场中进行交易的人。第三，买家遭受了可确定的皮夹伤，第四，伤害与所谓的疏忽发射直接相关。关于第五和第六个因素，加利福尼亚州的案件表明被告的行为在道德上是应该受到指责的，当被告担任信托职位时，例如Coinbase在处理交易商的交易中的作用时，有必要采取防止未来损害的政策。交易所。

法院说，为了分析驳回的动议，其中必须将事实视为真实，

该投诉还提出了一个合理的说法，即Coinbase违反了维持功能性市场的职责。对于初学者来说，Coinbase在发布后三分钟内停止交易的事实表明功能失调。买家还确定了Coinbase可能采取的预防措施，以避免其交易所比特币现金价格的大幅上涨。最突出的是，Coinbase本可以提前一个多小时宣布推出比特币现金交易，这将允许更多买家和卖家下达限价单。这样，Coinbase可以确保有序市场所需的流动性和市值。 ID。 Coinbase反而启动了交易，而只有采购订单待定。而且买家声称Coinbase看似匆忙决定在低于标准的条件下推出的合理动机：芝加哥商品交易所在发布前一天开启了比特币期货交易。

冒着被指责为党派的风险 – 我不认为我，这只是案件中最有趣的一部分 – 对Coinbase的其他一些索赔被驳回，包括欺诈目的和法定不公平商业行为主张。但这一案件很重要，因为这是一个先例，即交易所对用户的侵权义务可能超出任何合约协议。考虑到过去几年中一些交易所的状态 – 有些人声称洗牌交易，欺骗和各种方式的hijinx已经被允许蓬勃发展 – 我们看到法院认识到责任不能完全受到用户协议的限制/点阅条件方面的服务。这意味着交易所可以尽力在网上服务条款中承担责任，但它似乎仍然有侵权行为的独立义务（至少根据本案的事实）来维持功能性市场，至少对于新可用资产。

在明确的情况下，侵权法及其义务可以与契约关系一起存在的概念并不是真正的新事物。但法院称加密货币交易所有责任维持功能性市场听起来像至少是新法。我怀疑这一点非常重要，因为Coinbase会在上诉时提出这个问题。这是一个联邦法院，它正在将业内所知的事物称为“伊利猜测”，如果提出这个问题，加州最高法院将会持有什么。因此，如果采用它可能会被逆转或修改。我不知道。不过，目前这对于加密货币交易所行业来说可能是一个重要的先例，而且我希望在涉及加密货币交易所和客户流失的其他诉讼中引用这一案例。