更好的区块链治理：与David Schwartz的对话

最近，在看过Preeti Kassireddy采访过以太坊基金会的Lane Retig之后，我开始沉迷于区块链治理的概念。看看以太坊的非结构化治理是如何让我想知道：为区块链做出这些全球决策的最佳方式是什么？

所以，我和Ripple的首席技术官David Schwartz坐下来，为了回答这个问题并谈论他的发明设计，XRP Ledger。虽然目前尚不清楚完美的区块链是什么样的，但他对区块链共识，治理和历史的深刻见解为我提供了形成自己观点的弹药。

为什么治理很重要

区块链技术可以通过创建一个全球可访问的交易所平台，从根本上改变我们对价值的思考方式。自比特币发明以来的十多年里，该社区已经发展到710多万活跃用户，并在新兴市场进行了大规模扩张。许多人将区块链的增长模式与互联网的早期阶段进行了比较，并预测会有更多的用户来。鉴于区块链对全球人民的影响力如何，现在是时候就如何管理这些系统做出关键决策，特别是确保包容性和稳定性。

决定区块链协议如何随时间变化的机制对于每个项目都是不同的。区块链治理有许多相互竞争的方法，从链式民主投票到相对私人决策。这些策略中的每一个都在发展速度和参与方面进行权衡，影响生态系统中的用户，甚至是那些不直接参与治理的用户。

重要的是，区块链具有网络效应，创建了一种幂律分布，其中大多数区块链用户中心化在少数区块链生态系统中。这意味着少数区块链治理制度将为该行业的其他部门树立先例。

作为量产前三大加密货币之一，施瓦茨的XRP绝对是强大的一部分。

正式治理

重要的是，任何分布式系统中的节点都保持相同的状态。在区块链中，网络中的节点运行非常兼容的软件，通过对分类账状态的共识达成协议。当对此存在分歧时，区块链可以“分叉”，这可能由于各种原因而发生 – 有意或无意。

治理的一部分是防止意外分叉。正如施瓦茨所说，“没有人想要意外的分叉。意外分叉的一个例子是Bitstamp和Coinbase对分类账当前有效状态的不同意见。然后突然之间，我可以在Bitstamp购买XRP，而Coinbase会说他们没有在分类账上看到我的XRP。这可能是由于代码中的错误或类似于扩展的互联网中断而发生的。即使使用相同的共识协议，外部或偶然因素也可以改变关于分类账状态的一致性，这将导致分支。

通过确保矿工运行相同的软件可以防止意外分叉。保证这一点的最好方法是通过用代码编写的正式流程。施瓦茨称这些为“规范”。虽然这些规范是在代码中指定的，但重要的是要考虑网络中的参与者运行代码，因为它们与规范一致。否则，他们将参加另一个网络。

我向Schwartz询问了XRP Ledger的规范：

“我们有一个规范，即在80％的网络信号支持变更之前，您不会激活变更。假设只有55％的网络支持更改并激活它。如果其他45％的节点无法支持新代码，您将“

这是XRPL稳健性原则的一个很好的例子。当对分类帐状态存在分歧时，80％的共识通过停止前进进度来使系统具有分区容忍性。正如Nazrul所定义的那样，“一个可以分区容忍的系统可以承受任何不会导致整个网络故障的网络故障”。XRP Ledger会在紧急情况下冻结并避免两个不同分支上的并发错误进展，这必然会导致分叉。

为避免意外分叉，XRPL的另一个规范是“旗帜分类帐”。每256个块（或XRP的“分类帐”），矿工广播其代码版本以达成软件更新协议。施瓦茨提到，“通常会发生的事情是，各种各样的非正式治理都在继续，并且在某一时刻，这些规范有吸引力表明他们赞成改变。这将在达成非正式的社会共识后发生“。这里要注意的一点是，这种规范依赖于非正式过程来确定结果，并且该软件是网络本身同意更新的最后一次检查。

非正式治理

与民族国家类似，大规模的区块链需要指导和适应现实世界。一个国家的政策具有弹性，根据经济和政治条件，政策可以在一定时间内实施，目的是最终将其删除。区块链协议需要每个验证器达成共识，这使得前进进展变得更加困难。像这样的差异会给区块链的管理带来困难，因为建筑商负责其技术的社会影响。

区块链领域有许多竞争形式的非正式治理，但以太坊和比特币是与XRP进行比较的很好的例子。同样，这些平台的治理制度将为未来树立重要先例，因此现在就做好准备非常重要。

Schwartz认为，评估非正式治理的一个好框架是考虑在严重分歧的情况下会发生什么，这种分歧必然导致分叉。

为了澄清，治理有很多目的。目标不是防止分叉，而是最好处理可能导致分叉的情况。虽然可以说革命是政府失败的标志，但施瓦茨认为，“福克斯本身并不是坏事。假设网络上的某些人绝对想要私人交易，有些人说我们没有监管客户，我们不能进行私人交易。如果他们分叉，可能是由此产生的两个网络分别具有更多价值“。有两个使用不同方法处理的大型区块链叉的例子。

在DAO攻击之后，一个重新入侵的错误允许黑客从一个众筹的智能合约中偷走数百万以太坊，目前正在讨论是否用硬分叉来救助道。以太坊治理的主要支柱是核心开发人员，他们在系统中拥有最多的股份，并且此时开采了网络中的大部分硬币。经过一番辩论后，人们迅速投票选举了以太，并且大部分人（89％）投票支持硬分叉。以太坊经典被创建为原始区块链的保存。

反救助组织认为，由于投票时间短，选民投票率非常低，而且以太坊基金会开发商在DAO中拥有大量股份，影响了他们的救助决策。这个小组提供了更多他们认为的以太坊基金会操纵区块链以获取个人利益的例子。他们认为以太坊基金会对去中心化的区块链的权力是矛盾的。然而，尽管创建了以太坊Classic，但大多数开发人员决定使用原始区块链，因为它得到了开发人员的基础支持，路线图和资金支持。

第二个例子是比特币对块大小的分叉。随着网络越来越多的采用，一种思想流派出现了1mb块大小限制了网络的效用并增加了费用。经过辩论，一个团体团结起来支持并创造了比特币经典，它拥有更高的块大小。我向Schwartz提到这与DAO前叉不同，因为一群“叛徒”离开了比特币网络。他很快补充道，“无论他们是多么叛逆，他们都不想破坏网络。他们没有秘密进行，并且尊重比特币的规范，因为他们想要进行建设性的改变“。

这两个网络主要由核心开发团队和大型挖矿作业管理。虽然网络本身是去中心化的，但它需要由理事机构指导。区块链的用户至少信任代码，并且通过扩展，信任编写和运行该代码的人。

在XRP的情况下，当技术处于起步阶段时，Schwartz和其他发明家将80％的网络经济价值提供给Ripple。我向Schwartz询问了这会如何影响治理，他诚实地说“XRP处于一个奇怪的地方。我们所拥有的是一种仁慈的独裁者，他没有真正的权威，但每个人都倾听，因为他们有着良好的决策历史。比特币也是这样的 – 每个人都做了加文所说的 – 以太坊也是如此“。很明显，按交易量计算的三种最受欢迎​​的加密货币都具有这种模式。

然而，XRP Ledger本身在技术上并不受公司的青睐。Schwartz表示，“尽管系统具有很大一部分经济价值，但Ripple没有正式授权。验证器可以在技术上运行他们想要的任何软件。如果有人想提出改变从Ripple拿走20亿XRP，因为他们担心它有成为证券的危险，没有法律杠杆阻止他们这样做“。他希望如果Ripple做出这样的决定，验证者将拒绝运行新软件，此时不清楚哪个实体将管理“获胜”分支。

这种治理方式似乎在创建大型社区方面很有效。然而，批评集权化是合法的，许多人试图通过使用纯粹的链式治理来避免这种情况。例如，Tezos可能使用投票机制提出更新的解决方案。如果提出修正案，则将其移至测试网，另一次投票确认将更改移至主网。这种解决方案有效，但不一定像具有更强领导力的那样容易扩展。

区块链由代码编写的物理规范以及制定决策来指导但不强制执行网络变更的机构来管理。

所有区块链都具有某种非正式治理和中心化程度。对于特定用例，拥有完全去中心化的治理并不是非常重要。事实上，将这些圈子保持为小型并像公司一样操作它们会更有效。这些项目的目标不一定是全球规模。然而，当构建更加广泛的东西（如加密货币）意图被全球各地的人们使用时，权力下放提供了一种包容的途径，即使它不能保证。从短期来看，像银行这样的传统金融机构不会与大型加密货币无政府主义运动接触，但会与像Ripple这样的公司合作。对组织的信任是不可避免的，因为大多数用户没有像思想领袖和核心成员那样多的购买。

我认为，获胜策略是为拥有该系统大量股权的专业矿工以及与社区公开分享的经验丰富的核心开发人员提供强大的网络支持。让人们支持这些重大决策，而不仅仅是代码是重要的，特别是考虑到区块链用户的数量不断增加。虽然机构参与者奠定了基础，但更多的项目将会增长并改变世界互动的方式，就像几年前的互联网一样。

原文：https://medium.com/@ayaggarwal/better-blockchain-governance-a-conversation-with-david-schwartz-f023485afd69