法院表示，针对蔡斯的加密货币现金提前诉讼可以继续进行
快速拍摄
-
原告声称他们使用信用卡在2016年和2017年从Coinbase购买加密货币
-
交易首先列为正常交易，但在2018年更改为更高的现金预付款
-
Chase提出了部分驳回诉讼和法庭否认，4起诉讼中有2起可以向前推进
加密货币Caselaw Minute：Tucker诉Chase Bank USA，N.A.，2019 U.S. Dist。 LEXIS 128834（S.D.N.Y 2019年8月1日）。 （STM）
免责声明：加密货币Caselaw Minute仅供Nelson Rosario和Stephen Palley用于教育目的。这些摘要不是法律建议。它们仅是我们的意见，未经过任何过去，现在或将来的客户或雇主授权。我们也可能会改变主意。我们包含众多人物。一如既往，罗萨里奥摘要是“核磁共振”，帕利摘要是“SDP”。 Steve Middlebrook本周的客座帖子标有“STM”。
当比特币价格在2017年末飙升时，很多人开始用信用卡购买。当价格在2018年初暴跌时，信用卡发卡银行对他们的持卡人是否会违约他们的账户感到紧张。出于谨慎，一些银行完全阻止了加密货币购买。其他人开始将加密货币购买视为现金垫款，这需要额外的费用和更高的利率。持卡人不喜欢这样，而且治疗的变化导致集体诉讼被提起反对美国银行，大通银行和国家农场银行。虽然争论你是否可以用信用卡购买比特币与今天加密货币所面临的核心法律问题相关，但这些案件仍然很重要，因为它们需要法院来定义加密货币并且如何处理这些问题。标准金融协议的背景。一个典型的例子是上周在大通诉讼中的决定。
在这种情况下，原告声称他们使用信用卡在2016年和2017年从Coinbase购买加密货币，这些交易在他们的陈述中显示为正常购买。然而，从2018年1月开始，这些交易被归类为现金垫款，持卡人被收取额外费用和更高的利率。原告起诉银行，称其违反了持卡人协议，并违反了管理信用卡的“贷款真相法”（TILA）的各项规定。
大通提出驳回议案，上周法院驳回了针对蔡斯的四项诉讼中的两项，并决定其他两项诉讼可以继续进行。因为这个案件是在驳回阶段的动议，法院没有评估案件的事实;它只是在确定，如果原告所说的一切都是真的，那么是否有正当理由可以继续进行。
原告声称，通过将加密货币购买分类为现金垫款，Chase违反了持卡人协议。该文件解释说，现金预付款受特殊规则约束，并以这种方式定义该术语：
“以下交易将被视为预付现金：购买旅行支票，外币，汇票，电汇或类似现金交易。”
原告认为，“现金”一词是指实物货币，因此“类似现金”仅指代表法定货币的货物。 Chase反驳说，加密货币交易“像现金一样”，因为像旅行支票，汇票，外币和电汇一样，加密货币可以用作付款方式。为了使解雇动议无效，原告必须对合约提出合理的解释，并且由于法院认为他们的“现金样”的观点是合理的，它允许违约合约要求继续进行。法院没有断定大通的解释不合理或不太合理;仅仅原告的论点是合理的。法院甚至指出，大通引用了一些外部文件来支持其关于加密货币实际上是现金的断言，但法院在现阶段没有考虑它们。
其余的意见并不那么有趣。鉴于上述条款含糊不清，法院允许根据TILA提出的索赔条款和条件不明确且不明显。那里的问题可能会与违规索赔重叠，并转向将“现金”视为包含加密货币是否合理。此外，法院驳回了银行在没有通知的情况下更改条款以及月度报表不准确的想法。
这个案子值得追随，因为在下一轮中，法院不会仅仅假设原告的诉状是真实的，它将审查在决定这一动议时未考虑的证据，并确定加密货币是否实际上是“类似现金”。鉴于法院将原告对加密的描述概括为“由私人计算机程序员创建的计算机代码单元，可能被某些私人用作货币形式。”这个奇怪的定义显然是试图加密货币，这是一个有趣的练习。购买看起来像购买视频游戏或Excel的副本。如果这个定义成为具有约束力的先例，这似乎是一个危险的策略。让我们希望在未来的诉讼程序中，法院拒绝将加密货币交易这一概念作为交易所计算机代码的单位。