观察：巴黎区块链周峰会（第一部分） – 领先的金融监管机构对监管加密的普遍斗争进行了抨击

主要亮点

• 从监管的角度来看，政府和机构有充分的理由对密码圈感兴趣。 Giles Ward介绍了它如何构成“投资者保护和市场诚信风险”。立陶宛银行董事会成员Marius Jurgilas认为，区块链技术可能会被用于立陶宛银行的“作为中央银行的内部流程” “经济合作与发展组织（OECD）区块链政策中心负责人Caroline Malcolm相信加密货币行业自身的监管，因为它为表面上有风险的投资赋予了一定程度的确定性和安全性，并且允许加密货币作为“一种新型资产类别，真正扩展和接入传统投资者市场”。
• 鉴于这种兴趣，国际证券委员会组织（IOSCO）高级政策顾问吉尔斯·沃德（Giles Ward）将实施技术监管的思维过程描述为可分为四个阶段：无知，傲慢，谦逊和实用。一开始不了解新技术，了解其基础知识并获得过早的傲慢，实现主题的深度和他们仍然无知的东西，并调和整个事物以了解技术，其行业，从哪里去。沃德认为加密货币球体处于后期阶段。
• 美国商品期货交易委员会（CFTC）的参谋长兼首席运营官迈克吉尔承认，如果不是不愿意的话，美国如何（如果有的话）将ICO整合到传统市场中。另一方面，欧洲更加具有前瞻性，吉尔认为，虽然美国“采用其他人的规则”并不具有特色……一旦有人拿到蓝图，我们就会更容易开始“。
• 专家组同意这样一个事实，即他们必须采取某种“协调方法”，以防止行业参与者“购买管辖权”，并通过这种套利破坏监管工作。

收听播客版

回顾比特币和加密货币进展对金融世界的影响，来自政府间组织，美国机构和欧洲中央银行的高级金融监管机构小组讨论了监管的挑战。 Caroline Malcolm，经济合作与发展组织（OECD）区块链政策中心主任，Giles Ward，国际证券委员会组织（IOSCO）高级政策顾问，Mike Gill，美国参谋长兼首席运营官商品期货交易委员会（CFTC）和立陶宛银行董事会成员Marius Jurgilas全体聚集在巴黎，参加4月份举行的首届区块链周峰会。法国希望此次活动能够将企业家，投资者和行业专家聚集在一起，使其成为“第一个为（区块链）快速发展的生态系统创造商业友好环境的G20国家。”

小组成员讨论了他们作为监管机构在该领域的作用，涉及监督的必要性，对其实施的关注，学习监管机构的过程必须通过熟悉新技术，以及协调跨组织和国家边界的监管工作的挑战。

正如马尔科姆所说，“人们已经意识到，如果不提供监管确定性，这种新型资产类别真正扩展和获取传统投资者市场的能力将会非常困难。”然而，当监管确定性更难实现时，监管确定性更难实现。首先，受监管的产品旨在实现自我调节，脱离“内部化和传统的金融结构”，包括其理事机构，其次，完全陌生，以及对金钱如何运作的先入为主的知识。

除此之外，不同国家在采用加密货币方面存在截然不同的立场，从日本对区块链及其产品的支持，到中国的怀疑和禁止交易，并且协调一致的监管政策似乎几乎是不可能的。吉尔同意 – 美国本身有如此多的监管机构，对区块链的态度不同，这表明即使只在一个国家内达成共识也是多么困难。然而，吉尔还指出，虽然“美国不愿采用别人的规则，但我认为一旦有人拿到蓝图，就会让我们更容易开始。”马尔科姆推断这个猜想，指出“在制定我们称之为不同政策问题的国际方法时，你会看到不同的国家开始尝试不同的事情，考虑到他们的具体环境和他们的具体背景和关注……随着时间的推移，这有助于组织喜欢经合组织制定出如何帮助各国发展的方法，考虑到您的具体情况，可能是最佳做法。“

整体而言，专家组得出结论认为，无论谁采取区块链并实施相关的必要指导方针以确保投资者保护和市场诚信，无论谁最终都必须进行对话，就像下面详述的一样，关于共同的目标跨国界：正如Jurgilas所说，“如何以（加密货币）行业的有限成本实现多个目标。”

完整的成绩单

Merci，Jennifer和merci每个人，真的给我们提供了与你交易所的平台，而不仅仅是观众中的你们。通过“你”，我们谈论的是全球受众，渴望了解区块链技术及其应用的全球受众。你现在可能正在做项目，你可能在技术领域，你可能正在寻找未来的指导。

我个人而且非常专业，非常高兴来到这里。所以只是一个快速的背景故事。我是前彭博电视台的主播，总部设在香港。所以我在这个舞台上已经习惯了这一群人 – 我会告诉你，创立了Forkast新闻，这些人在这个舞台上提供的那种专业精神真的非常有见地和创新。有些人认为需要，有些人会争辩，但这正是这个空间如此有趣的原因。所以我会成为你的向导，我为你服务;可能还有机会提问，真的，这将是一次对话。但请再次欢迎我们尊敬的小组成员，经合组织的Caroline Malcolm，立陶宛银行的Marius Jurgilas，IOSCO的Giles Ward和CFTC的Michael。

我们在这里谈谈金融创新发展的国际监管合作。对于世界各地的现有监管机构如何看待区块链，以及区块链技术不仅适用于他们的国家，而且适用于他们的人民，这就是很多话。

我们在这个舞台上有一些世界领先的代理商，我会让他们每个人都告诉你他们的组织以及他们为什么会考虑区块链。卡罗琳，我先跟你说。

（马尔科姆）

感谢Angie，也感谢Paris区块链 Week Summit邀请您参加此次活动。正如你所说，我领导经合组织的区块链政策中心。我们正在跨越政策范围，处理与区块链和其他分布式分类帐技术相关的问题，并努力确保在此领域出现的政策问题上存在全球参考点。

（沃德）

我是Giles Ward，我为IOSCO工作。 IOSCO是一个由来自全球115个国家的128家证券监管机构组成的组织。我们有三个目标：促进投资者保护，市场诚信和金融稳定风险，我们使用两个工具来实现这一目标。首先，通过信息交易所既关于政策，又关于执法，其次通过发展促进共同或一致的国际标准。就我们如何看待密码圈而言，我们正在采用最重要的方法来解释原因，内容和方式。

首先，我们试图确定为什么我们应该对密码圈感兴趣。从广义上讲，我们认为它会带来潜在的投资者保护和市场诚信风险。就“什么”而言，我们一直在通过各种网络开发一些思考，以及关于我们如何思考这些资产是什么的潜在框架，其次，就我们如何开发一些关于世界各地标准监管机构的思考而言当他们考虑特别是交易平台时应该考虑。

我们试图找出为什么我们应该对密码圈感兴趣。从广义上讲，我们认为它会带来潜在的投资者保护和市场诚信风险。

（麦克风）

我的名字是Mike Gill，我是美国商品期货交易委员会的参谋长兼首席运营官。

我几年前从私营部门和董事长加入CFTC，我有一个疯狂的想法，在政府机构内创建一个创新创业公司，因此我们将这个名为Lab CFTC的事情概念化，并且大多数人都在投资领域，我们然后聘请智能人来实际运行它。那个实验室的目的是帮助我们理解人工智能，这很多算法交易确实是市场上的动力。

但是，并不是我们为此形成了它，而是它成为我们与区块链的交互，以及加密货币世界中的DLT，因此它帮助我们适应许可交易的前两个交易所执行设施（比特币）。然后，我们获得了一个物理结算比特币的清算所。通过这些步骤，这些是互换，那些是符合条件的合约参与者，他们实际上已经解决了，它允许我们学习并获得比特币的舒适度，直到芝加哥期权交易所和芝加哥商品交易所以他们的比特币期货合约来到我们这里，现在这是昨天的新闻，并不是很令人兴奋，但当时在美国政府中并不是特别受欢迎，并不受很多市场参与者欢迎;我们实际上收到了很多关键字母。我们认为让创新发挥作用非常重要 – 我们与这两种产品的交易所合作。回想起来，我认为将美国的联邦角色带到比特币市场是健康的事情。然后我们可以稍后再谈谈可能发展到哪里。

（Jurgilas）

嗨，我的名字是来自立陶宛银行的马里乌斯，我是立陶宛银行的董事会成员，立陶宛银行是一个综合金融市场监管机构，用人类语言表示我们有货币政策权力，交易所金钱的人，交易支付系统。我们拥有金融稳定权，这意味着我们监督银行并确保它们是谨慎的。我们也是金融市场监管机构，就像我的同事一样，我们授权在金融市场上交易的实体，如果有人误导投资者对他们在白皮书中承诺的内容以及类似的事情，我们会充当半法院。 。

所以也许这会介绍我们关注区块链的原因以及我们如何看待区块链。显然，区块链可用于多种事物，包括信息安全的传播，甚至可能是现金的分配。因此，作为一家中央银行，我们对如何将这项技术用作我们作为中央银行的内部流程非常感兴趣。一个是现金分配和货币发行。我可能会在稍后讨论这个问题。

因此，作为一个中央银行，我们对如何将这项技术用作我们作为中央银行的内部流程非常感兴趣……第二个是，作为一个监管机构，我们希望了解当地正在发生的事情。我之所以在这里走动并与人们交谈，原因在于了解究竟发生了什么，以及目前正在开发哪些方案和实施新创新技术的方法。

那我们该怎么做呢？我们将这个行业带入了这个行业。最好的方法是让他们与监管机构一起开发金融产品。

第二个是，作为一个监督机构，我们希望了解当地正在发生的事情。我之所以在这里走动并与人们交谈，原因在于了解究竟发生了什么，以及目前正在开发哪些方案和实施新创新技术的方法。那我们该怎么做呢？我们将这个行业带入了这个行业。最好的方法是让他们与监管机构一起开发金融产品。我稍后会谈到这一点。

所以，我要谈谈房间里的大象，就在我们谈论区块链和加密货币时，以及为什么比特币成立，我认为这真的是对内化的标准和传统的金融结构;这是另一种选择。

所以问题是，这在理论上和哲学上是否适用于比特币，加密货币替代品，资产，区块链？作为这个阶段的专业人士，从监管的角度考虑，这是我们……我们，我的意思是你应该做什么？

（麦克风）

你的意思是将我们的祝福纳入监管的主流吗？

在这个空间。

（麦克风）

所以既然我们已经拥有，我认为这是一个绝妙的主意。这是我们在2017年秋天遇到的两难困境，那就是：我们一直在与交易所合作……你知道吗，让我退一步，并放弃免责声明这些是我的观点，而不是那些观点。机构或委员，在我开始告诉你我的想法并得到我的代理和麻烦之前。在2017年秋天，有一个非常大的区块链社区，比特币在几年内变得非常受欢迎，关于地球上的每个律师事务所都突然有区块链实践，尽管他们中的大多数人都不知道法律是什么是，或为什么他们需要练习。我被包括在内。

在美国政府中，你有点……这没什么。为什么我们甚至希望这有任何地位？但是通过实验室CFTC并通过与社区中的各种人会面…让我们感到舒服的是走出以美元为中心的世界，并思考地球上其他地方，货币不稳定。我们使用这个例子，其中一个市场参与者在塞拉利昂进入和谈论，如果你想去杂货店你使用当地货币，如果你想支付美化你使用当地货币，但如果你想买车你必须用美元或欧元。这就是那种希望拥有去中心化的支付机制的人。

所以比特币并没有完全演变成这样，但是给我们留下了深刻印象，这不仅仅是狂热的工具。这背后有一些东西，并不是我们的工作，说“这是好还是坏”，我们的工作是看它并说：“这可能被操纵，这会被用来欺骗某人吗？ “一旦我们把你如何处理衍生品监管的指标放在现金市场之上……我们可以在未来谈到这一点，但我们确实提出了一些额外的要求（要求）。我们不能强迫他们这样做，因为它不在法规或法规中，但我们要求交易所增加一些额外的保障措施。

由于创新，美国金融市场庞大，复杂，成功。所以已经结束了，我认为我们计算了自2004年以来在交易所引入的12,000种不同类型的期货合约。其中大多数持续时间不长。他们没有任何流动性，他们就会离开，但人们会把东西扔到墙上，看看它是否粘在一起。

这是因为它当时并不受政府其他部门的欢迎，但我们感到很自在，我们可以管理它的衍生方面。

（马尔科姆）

我认为还有一个不同的角度，即行业的角度，我认为我们听到的是监管机构需要进入这个领域，因为我认为有一种认识，即如果不提供监管确定性，这种新型资产类别真正扩展和进入传统投资者市场的能力将非常困难。如果你不确定监管机构会做什么，你只是不会得到你可能得到的数量，因为监管机构显然正在观察这个空间。而且我认为这也与你的问题的第二部分Angie联系在一起，这是这个行业的起源，以及你在这个行业中仍然有很多参与者的事实，他们确实有一种反建立的心态，并且我认为这就是为什么采用多利益相关方方法来发展监管环境实际上非常关键。

监管机构要求进入这一领域需要很多，因为我认为，如果不提供监管确定性，这种新型资产类别能够真正扩展和进入传统投资者市场的能力将会非常困难……

这个行业的起源以及你在这个行业中仍有很多参与者的事实，他们确实有一种反建立的心态，我认为这就是为什么采取多利益相关方的方法来发展监管环境是其实非常关键。

因为没有它……我们知道，由于技术本身的性质，单靠监管可能不会削减它。您还需要市场规范，您需要市场上的其他影响来真正规范技术，特别是如果我们看到向更去中心化的自治组织，无权区块链的演变，他们将能够退出监管框架。因此，如果没有一个共同的理解，为什么一些可能谈论的事情是重要的，它们也不会被整合到那个非传统的空间中。

（Jurgilas）

如果我能回到原来的问题，为什么比特币，为什么加密货币？我稍后会讨论加密货币资产。

通常情况下，你有人在舞台上，他们说他们正在销售什么样的产品。 “我们在这里销售产品，您知道我们销售什么产品？任何人？它被称为信任。作为监管者，作为标准制定机构，作为货币当局，我们正在出售信托。如果你信任我们，就不会有这样的会议。因此，如果事情发生在那时……在金融危机的中心，一些故事开始出现，人们开始抛出想法，也许我们可以做得更好，这仍然有待观察。

所以我的观点是，如果监管机构监督当局，开始更好地销售产品，如果信任得到恢复，就没有必要谈论去中心化的做事方式。也许我们可以作为监管机构自己做这项工作。

而现在，回到加密货币资产的这一点：加密货币可以取代中央银行发行的货币这一点现在还没有被辩论。可能在某些时候，可能在中国，发明现金的人会发明数字现金，他们会把它推到国内的某个角落，我们甚至不会注意到10年，他们会说“我们已经测试了10年“，这将成为新的标准。但就加密货币资产而言，这是一个非常有趣的主张，因为它允许在世界上的某些地方，资本市场不像美国这样没有像硅谷这样的风险资本社区那样发展得很好爱好风险的人以适当的方式，没有上涨和暴跌计划，并且误导投资者投入生产性但非常危险的活动，也许这就是我们应该合作和实施的。

好吧，我感谢你们那些非常坦诚的回答。是否会有一个国家，或一个组织将领导该方式？因为你说了一些非常关键的东西，Caroline，这就是寻求监管机构指导的事实，但我们所经历的是从州，联邦，国家和国际组织的监管机构，仍然试图弄明白。这在哪里演变为或融入？我们将在哪里到达标准化的地方，或者我们会到达那里？

（沃德）

好吧，正如你所说，我认为你已经提出了两个问题。首先是监管需求，可能来自行业，其次是监管机构提供监管确定性的能力。就需求而言，正如你所说，一开始对监管的需求很少，但一旦人们开始变得更加成熟，他们就会看到建立信任所带来的好处等等。

其次，他们也理解许多监管的相互关系 – 许多监管适用于关键的守门人或关键的中央职能部门。假设网守功能，在行业方面存在一种相互关系。

现在从监管的角度来看，我认为总是值得注意的是，监管机构需要经历四个阶段的技术监管：无知，傲慢，谦逊，实用。当一个新产品或新技术出现在现场时，监管机构提出的第一个问题是，“这到底是什么？”他们显然会出去，开始提问，然后他们倾向于认为他们是这方面的专家，仅仅因为他们比保险监管部门更了解加密货币。

还有第三个阶段，事实证明，当他们开始更深入地解决问题实际上变得更加复杂时，或者在他们做出假设的预测或趋势中经常发生的情况结果并非如此。

然后我们进入谦卑的阶段。最后，我们想说在路的尽头我们有一个实用阶段，监管机构大致了解我们对这个事物的看法，可以做什么和不能做什么。

监管机构需要经历四个阶段的技术监管：无知，傲慢，谦逊，实用。当一个新产品或新技术出现在现场时，监管机构提出的第一个问题是，“这到底是什么？”他们显然会出去，开始提问，然后他们倾向于认为他们是这方面的专家，仅仅因为他们比保险监管部门更了解加密货币。

还有第三个阶段，事实证明，当他们开始更深入地解决问题实际上变得更加复杂时，或者在他们做出假设的预测或趋势中经常发生的情况结果并非如此。然后我们进入谦卑的阶段。最后，我们想说在路的尽头我们有一个实用阶段，监管机构大致了解我们对这个事物的看法，可以做什么和不能做什么。

我想说我们现在可能至少在主要（区块链）社区中处于第三或第四阶段。

我想说我们现在可能至少在主要社区中处于第三或第四阶段。但正如我所说的，这就是为什么我采用这种方法，虽然它似乎有点健谈……第一阶段，确保每个人的信息都在同一页面上。因此，我们通过ICO网络，金融科技网络，董事会会议等等进行大量的信息交易所。因为如果你要制定一个一致的国家解决方案，那么每个人都必须在监管周期的同一页上，否则，如果每个人都处于傲慢的阶段，那么每个人都有动力去逃跑并做他们的事情。认为是最好的事情。

现在一个国家似乎是美国。

（麦克风）

哦，我正准备跳进去反对，但我会为你跳。我不这么认为。

我们现在正在美国各地。 ICO问题占据了美国监管机构的所有带宽。证券交易委员会是我们监管证券的姊妹机构，对ICOS的推出方式并不满意，他们没有看到创新的融资活动，他们看到了欺诈，欺诈和欺诈。美联储一直不冷不热，因为他们认为比特币本身和其他加密货币……这已经是加密的一些工作流，有股票，美联储表示它不影响美元，因此我们的兴趣很大降低。我们的OCC非常具有创新性，他们已经许可了一些贷款机构，一些非银行包机 – 这让他们感到愤怒，纽约和一些传统上都是这类活动的州。

我们现在正在美国各地。 ICO问题占据了美国监管机构的所有带宽。证券交易委员会是我们监管证券的姊妹机构，对ICOS的推出方式并不满意，他们没有看到创新的融资活动，他们看到了欺诈，欺诈和欺诈。美联储一直不冷不热……

我们的OCC非常具有创新性，他们已经授权了一些贷款机构，非银行包机……我们在这个领域非常有创新。

我认为欧洲已经走在前面，我们正在考虑这个行业以及可能的发展方向。所以，我认为这很有帮助，我认为美国不愿意接受其他人的规则，但我认为一旦有人拿到蓝图，就会让我们更容易入手。

我们在这个领域非常有创新，我们一直在推动以太，我们做了以太坊RFI，但没有凝聚力，“我们站在哪里”，我想当我们做出决定时，是的，我们会去把很多牌带到桌子上。

但是CFTC的主席刚刚为Euro Fi做了一个演讲，我在那里写了一些内容，我说：“呼唤瑞士，并呼吁法国，因为他们实际上已经向前倾斜，并把一些东西放在纸上，我们可以'或许，我们完全同意这一点。但这是有用的东西，实际上，他们现在允许这些公司出现并获得一些清晰度，我想通过……

从广泛的层面来说……因为你所说的是，在美国内部，所有这些关键机构都非常去中心化。

（麦克风）

问任何曾经不得不处理美国金融监管的人。他们会说让他们疯狂的一件事就是有多少代理商。我们认为我们在这个领域都是完美的专家，但这很疯狂。我认为欧洲已经走在前面，我们在考虑这个行业以及它可能走向何方，（我认为行业可能是一个不好的词），但这种创新将会发生……两年前，我认为欧洲更加怀疑。当我在国际证监会组织出席会议并讨论我们刚刚获得许可的互换执行机制以及我们对此感到满意时，由于清算将在实际结算，因此没有大量保证金或任何保证金可以处理。而且看起来……我们坐着，我认为这是按字母顺序排列的，但我总是来自法国和德国，他们俩……“你在做什么？”但两年之后我们就在这里。而且我觉得法国在这项创新方面有一个真正的舒适程度，人们需要什么样的清晰度以及我们如何才能获得它。所以，我认为这很有帮助，我认为美国不愿意接受其他人的规则，但我认为一旦有人拿到蓝图，就会让我们更容易入手。好吧，让我们争论纸上的东西而不仅仅是Cosmos中的一切。

（马尔科姆）

我认为Mike在那里提出了一个非常好的观点。从经合组织看，一个非常国际化的观点，不仅在欧洲或美国，而且在全球范围内，看到不同监管方法的开始，如果我们看看其他领域，我认为财务中不会出现区块链或区块链服务空间在这方面是独一无二的。这通常是我们在开发我们称之为不同政策问题的国际方法时所看到的 – 您看到不同的国家开始尝试考虑其特定环境及其特定背景和关注点的不同事物，以及随着时间的推移，帮助像经合组织这样的组织能够制定出如何帮助各国发展的方法，考虑到您的具体情况，可能是最佳做法。

我认为监管机构有一个非常重要的共同点，那就是无论你在哪个司法管辖区工作，你不希望看到的是，当你采取监管措施时，正在削弱监管机构并且在行业参与者处拥有监管套利从某种意义上说，他们正在寻找“管辖权商店”并破坏你在你所在司法管辖区想要实现的目标。而且我认为，你开始看到这种兴趣在监管机构之间进行对话，以确保无论我们出于特定原因决定采取哪种方法，是否随着时间的推移发展成为一种协调的方法，但至少是这些方法之间存在一致性。所以你没有套利。

无论你在哪个司法管辖区工作，你不希望看到的是当你采取监管措施时，正在削弱并拥有监管套利，行业参与者在某种意义上寻求“管辖权商店”并破坏你的行为'试图在你的管辖范围内实现。

而且我认为，你开始看到这种兴趣在监管机构之间进行对话，以确保无论我们出于特定原因决定采取哪种方法，是否随着时间的推移发展成为一种协调的方法，但至少是这些方法之间存在一致性。

You’ll always have that, I think. And to your point Marius– you being the central bank of Lithuania and being that monetary authority, you’re providing a product as you said. It’s not necessarily just about trust, which of course it is, it is also access to markets. And for Lithuania it is an incredible access gateway to the EU and also recently making headlines that Lithuania is seeking out Chinese Fintech companies to work partnership, and perhaps align with business interests, and provide that gateway and entry into a broader European market. So is this jurisdiction shopping? Is this gonna be unique in of yourself, or is their consultation? Is there truly international co-operation here in your view? 25:55

(Jurgilas)

Very deep question. So, Michael, you are worried for no reason. I think the US is the global standard setting body specifically in this space, and more broadly speaking, in financial infrastructure space. And that’s what probably you want me to talk about. And the bigger elephant in the room, which I’m not sure I want to address, let’s say how it goes. It’s called geopolitics.

You mentioned China. I’m sitting next to our strategic partners from a national security perspective. It’s a very touchy subject, but, once finance starts being used for that type of activity, then all of a sudden new initiatives arise. If you start using SWIFT messaging for inclusion or exclusion of countries, ripple comes about and other new ways of exchanging messages, surpassing the watchful eye of the State Department, emerge.

So I’m not saying this is good or bad, I’m just saying what is the driving force of some innovation. And we cannot escape this elephant in the room, we need to understand which are the driving forces behind that process. And we need to balance the initiatives behind and make sure that regulators are not just making sure that the structures are bulletproof from a cyber security perspective, because you know what? The technology has been around for many years. If you really want to make it secure, there’s a very easy way to do that.

But the most important thing, and the title of this session is here called cooperation. Regulatory cooperation. It’s very difficult to achieve because the cooperation is not being led by the regulators, but by the higher level initiatives.

Regulatory cooperation. It’s very difficult to achieve because the cooperation is not being led by the regulators, but by the higher level initiatives.

(Ward)

Yeah, I think of the quick two questions that you ask are quite highly related. First, in relation to the one country issue– we’ve done over the years an awful lot of work on regulatory fragmentation. And I remember when we went up the chair of our board published the last cross-border task force report, he identified the main impediment to achieving consistency as being pre-existing standards. Now, obviously, in this technological area, it’s very much a green field piece of regulation, and so there’s perhaps less excuse for jurisdictions just for their own idiosyncratic reasons adopt different approaches. And so you would have thought that in this area, that if someone does come out with an approach that makes sense and is transferable to other jurisdictions that the sensible approach would be to do it that way, and that’s actually related to the shopping issue.

I mean, prima facie you’d say that regulators tend to be against jurisdiction shopping in the pejorative word, but we’re in Paris, so how can we be against shopping?

But secondly, our experience from the committees is that shopping is actually quite a useful exercise, because a lot of people go out, they’re looking to set up their businesses, they have to do a presentation in different countries or approach a regulator. To do that, they have to hire a law firm, and you know some of the experience we get is they get quite tired if every single time they’ve gotta have a different law firm do their pitch in a completely different way, redefine what they’re actually doing. And so that process actually creates, as you’ve explained, A. The interaction between the regulatory authorities and industry, but also an understanding that, at least on the basics, if we have a common terms or common standards, it makes it easier to go out shopping.

(Jurgilas)

Can I comment on this? It’s not that the driving force is the regulatory shopping, which is driving the response from regulators in all the regulatory arbitrage.

I truly believe that different regulators have different circumstances that they’re trying to address. If in Germany, they are solving the issue of the excess capacity of the banking industry and the consolidation of that capacity… in some other corners of Europe we have a lack of competition in the market entry. I’m speaking of myself, right? If our US colleagues are worried about the global financial system, which predominantly is based on US dollars being used for bad purposes, and that’s a very legitimate reason. They have that objective at the top of their mind. And different regulatory objectives result, as you can say in different frameworks, but we have ways in economics to maximize a function based on multiple objectives. And maybe that’s what we, a supranational forum, should be talking about, and that’s what we are talking about. How to achieve multiple objectives with a limited amount of cost to the industry.

Different regulators have different circumstances that they’re trying to address. If in Germany, they are solving the issue of the excess capacity of the banking industry and the consolidation of that capacity… in some other corners of Europe we have a lack of competition in the market entry.

I’m speaking of myself, right? If our US colleagues are worried about the global financial system, which predominantly is based on US dollars being used for bad purposes, and that’s a very legitimate reason. They have that objective at the top of their mind.

And different regulatory objectives result, as you can say in different frameworks, but we have ways in economics to maximize a function based on multiple objectives. And maybe that’s what we, a supranational forum, should be talking about, and that’s what we are talking about. How to achieve multiple objectives with a limited amount of cost to the industry.

And that ultimately is… well, I really applaud each and every one of you for spending time with all of us and really engaging so thoughtfully, candidly and we know how busy all of you truly are. So to know that these conversations continue not only just on this stage, but also with the guidance of many of those in the audience, because this is a global conversation that is still evolving from the regulatory side and from the innovative side, but I think that when folks like you are also thinking innovatively I think we are all in good hands together. So please, a round of applause for our panelists, and thank you everybody.