中本聪被证明是正确的，因为可扩展性似乎难以破解？

根据加密货币对冲基金的联合创始人的说法，以太坊的比率下跌是因为它未能在合理的时间内扩大规模。他说，虽然比特币没有受到影响，因为它描述了一个定居层。

这个叙述是由Hal Finney在2010年12月30日创建的，就在中本聪在2010年12月12日的最后一次公开声明之后几周。在大规模辩论期间，它得到了进一步的推动。

哈罗德·托马斯·芬尼二世（Harold Thomas Finney II）想象银行将以纸币比特币进行交易，实际的比特币仅用于银行之间的交易。区块链变得有点像SWIFT，只有银行才能访问。

他的两位“学生”格雷戈里·麦克斯韦和彼得·托德为这一解决方案的愿景辩护，并在伟大的可扩展性辩论中占了上风。

这里的论点是比特币并不真正需要容量，因为它的区块链根本不应该被普通人使用，他们应该使用Lightning或Coinbase“纸”硬币或者流动性“纸”比特币。

相反，比特币是一个有价值的存储，就像黄金一样，并且像中央银行一样使用黄金来交易，所以比特币也是如此 – 尽管商业“银行”也可以使用它。

这是基于2100万比特币限额的前提，他们认为，一旦补贴（如托德所称的那样）通过赎回就能结束，他们认为需要链上费用以获得非常高的奖励。

在这种观点中，如果没有保留块大小限制，那么2100万的限制将不得不进行，否则他们认为没有激励矿工保护网络。

这个论点是基于这样一个前提：如果有足够的产能，一些矿工宁愿得到一些费用而不是没有费用，所以如果留给矿工自己来决定费用，那么就会有一场竞争对手，费用会降到零。包容性

这里显而易见的问题是它假定需求。对“纸”比特币有足够的需求，允许“银行”支付高昂的链上费用，而这种需求仅仅是因为2100万的限制。

论证的另一方也假设需求，也来自2100万的限制，但此外还有需求，因为比特币区块链比法定或结算区块链更具竞争力，因为不需要这些“银行”中介。

这种作为交易所手段的用途将为矿工提供足够的费用，因为显然矿工需要进食以便他们无法与底层竞争。取而代之的是达到一个水平，其中只有必要的金额用于安全性，具有弹性的供需。

因此，我们得到了区块链无法扩展的代理论证，因此这个解决层不是一种意识形态观点，而是一种技术现实。这是真的吗？

缩放是不可能的？

当以太坊矿工拒绝扩大他们的块大小限制，气体限制，有些人想知道是否是矿工，而不是Todds，保持1MB。

当然托德本人正在为F2Pool“工作”，后者当时是最大的比特币挖矿池之一。 Blockstream现在已经揭示了挖矿业的一个半支点。

如果您控制供应，那么您可以提取租金，假设您需要提供任何供应。因此，从矿工的角度来看，限制产能是一个明确的假设存在需求。

托德最喜欢的说法是餐厅太拥挤，没有人去那里。忘了当然为什么它很拥挤，并且不知道如果他们所服务的食物变得垃圾，或者它的价格上涨1,000倍，它是否仍会拥挤。

到目前为止的证据是，如果价格或服务发生变化，如用作交易所手段或高交易费用，那么拥挤的餐厅确实变得更加拥挤。

在12月的短暂时期，费用达到70美元，麦克斯韦的喜悦，让位给了近两年的美分费用。

这可能是因为在涉及实际用例并不一定关心价格并因此是一致的情况下，对成本具有相当大的敏感性。

例如，假设你在委内瑞拉有1000美元的价值，并希望在没有被扣押的情况下离开这个国家。如果您可以访问比特币，您可以访问任何其他加密货币，那么为什么要支付100美元才能使用比特币而不是甚至狗狗币。

流动性等可能是一个原因，但有很多拥挤的餐馆破产了。通常，它不会在一天内发生。否则说，1000美元就是刚刚流到其他地方的流动性。

由于比特币的容量供应缺乏弹性或对需求无响应，其扩展能力取决于闪电网络（LN）的替代。但是，LN有自己的需求要求。

到目前为止，在可预见的未来，因为它无法解决双重支出问题，对LN的需求似乎不太可能，因为最终没有人真的急于使用比特币进行支付。

这将是好的，主权和所有这一切，但不是如果一个人必须拔牙去通过它。

比特币需要竞争。它需要回答为什么不是黄金？你可以说，更容易移动，但显然不是积压。它需要回答为什么不是命令？更快，更便宜，有限，但前两个不再适用，第三个回到为什么不是黄金或钻石或艺术甚至股票。

更好地说，必须有一个理由存在需求，如果这种理由仅限于灰色/非法使用案例，那么他们也有自己的成本基础，因为显然他们在价格点之后也有其他选择。

那么这种分层扩展思想是否失败，如果有，那么像比特币这样的东西实际上可以扩展吗？

货币互联网

解决双重支出问题是一项极其艰巨的任务，事实上除了中本聪之外，没有人能够实现这一目标。

他说，设计是一成不变的，因为只有某些方法可以将某些事情结合起来解决双重支出问题。

您需要一组与某种“身份”共享历史记录的节点，这些节点会创建一个51％的规则来强制执行规则。

闪电网没有共享历史，也没有“身份”，因此依赖于信任对方不会花费你的双倍费用。因此，在Todd看来，LN应该更加中心化，并且可以信任大型集线器。相反，LN拥有的是你需要信任的大型了望塔。

另一个潜在的第二层解决方案可能是讽刺性的，其中验证要求和数据存储可以大大减少，因为到目前为止，在没有共享的情况下如何在这个“黑洞”智能合约中保持账户的确切程度尚未得到足够的审查历史确保没有双重支出。

从概念上讲，如果可以，那么问题就变成了为什么要有第一层？如果你能以这种方式解决双重支出问题，那么为什么我们需要所有这些节点和矿工或者赌徒等。

对于if / then规则，显然你需要它的预期答案，但是，基本协议本身可以是那些if / then规则。

如果没有双重支出问题的替代解决方案，那么就没有第二层可扩展性。如何在防止双重支出的同时保留账户？

如果我们排除第二层而不是一般可扩展性而不是利基用例，那么据我们所知，你只剩下分片：在迷你网络中切断区块链，以某种方式相互交谈，从而管理拥有普遍共享的历史。

获取区块链进行交谈当然是一个非常困难的问题，因为您需要共享历史记录。就像我们带谷歌一样。您可以从Google上阅读，但不能写信给它。交易当然需要写作。你可以在Facebook上写，但Facebook可以改变你写的任何东西。

为了能够进行写入和读取而且它是不可更改的，您需要一个区块链，其代码生成“内容”，托管在许多参与者的计算机上，任何人都可以随意离开或加入。

因此，如果你只在shard A上托管它，那么shard B如何知道你正在托管什么，或者告诉你它托管的是什么？好吧，你托管两个分片，所以现在我们有一个shard AB …或CDElphabet。这意味着您需要运行所有分片的节点以了解正在遵循的规则。

以迂回方式增加块大小，但也许有一些好处，如果你想要你可以关心你自己的碎片，虽然如果你想要的是人的钱，那么你必须关心所有这些。

这种关怀是在Beacon连锁店完成的。编排所有碎片的中央“导演”因此可能有自己的瓶颈，如果你没有共享的历史，那么摆脱这个双重支出问题就有点困难了。

然而，在一般情况下，人们可能会相信某人会对shard AB进行验证，而其他人会对其进行分片CD，就像人们可以将其视为一种基本上“欺骗性地”通过添加一些铃声和口哨来增加块大小的迂回方式。

因此，现在解雇以太坊或宣布比特币在可扩展性方面取得胜利还为时尚早，因为最终，历史可能表明中本聪是正确的。

因为有人会说互联网是中心化的，这是值得怀疑的，就像任何人为专家所知道它是如何工作一样令人怀疑。

每个运行互联网节点的人都不会维护它的去中心化，但是如果每个人都有能力这样做，那么如果他们有资源或想要的话。

正是这种自由进入和退出网络的能力，使其具有去中心化和对等的质量。

他们不能勾结，因为每个人都可以加入，因为51％。归根结底，如果诚实度已经下跌到如此之低，那么你们总是可以进行革命。并非所有事情都是代码。人永远是大师。

51％的人永远不会是不诚实的，因为如果他们这样做，就不会再有人长久。

Nakamoto提出的那种客观性，其中现实被看作不仅仅是主观推测，这可能是为什么最终所有可扩展性尝试都会失败，除了他自己呈现的那个：

“在网络接近这么大的时间之前，用户使用简化支付验证（第8节）来检查双重支出是安全的，这只需要拥有块头链，或者每天大约12KB。只有尝试创建新硬币的人才需要运行网络节点。

起初，大多数用户会运行网络节点，但随着网络的增长超过某一点，对于具有专用硬件的服务器场的专家来说，它将越来越多。服务器场只需要在网络上有一个节点，而LAN的其余部分与该节点连接。

带宽可能不像你想象的那么高。典型的事务大约是400字节（ECC非常紧凑）。每个交易必须广播两次，所以我们说每笔交易1KB。 Visa在2008财年处理了370亿笔交易，平均每天处理1亿笔交易。许多交易需要100GB的带宽，或12个DVD或2个高清质量电影的大小，或当前价格约18美元的带宽。

如果网络变得那么大，那将需要几年时间，到那时，通过互联网发送2部高清电影可能看起来不是什么大不了的事。“

两部高清电影在Twitter上可能不到一小时。然而，互联网仍然设法以非常去中心化的方式运作，并且与任何国家无法控制的全球无法控制。

比特币要达到相同的规模，很难看出什么对互联网起作用，也不能用于互联网。随着可伸缩性问题的进展，历史可能会表现得更加清晰。

社论