Brian Crain的证明问答证据的未来
这是我们社区电报频道中Chorus One首席执行官Brian Crain讨论的“股权证明的未来”的修订记录。讨论的主题包括Brian的背景以及为什么他决定关注PoS，权力下放的概念以及不同协议如何处理它，质押收益和贷款协议之间的关系，验证者在治理中的作用，以及股权多元化和验证经济学：
Brian，你是如何参与股权证明的？是什么让你找到了一家专注于生态系统这一部分的公司？
我作为一名本科生学习经济学，并且还做了一些专注于经济学和博弈论的研究生院。当我了解比特币时，我立即发现了比特币的惊人之处，但是我的安全假设让我感到不安。因此，即使我读到像Peercoin或Vitalik关于以太坊PoS创意的文章这样的早期作品，PoS对我来说也很有意义。
2015年，我加入了一家名为Monax的公司（在Eris Industries之前）。他们是第一家在Tendermint上建造的公司。他们构建了企业以太坊应用程序。我对企业用例的时间表持怀疑态度，但是当我离开2016年末时，我对Tendermint和Cosmos的愿景非常熟悉，所以我加入了它们。
我希望得到一种比较/对比，而不是我认为最有趣的PoS风格：真正的pBFT风格的DPoS，如Cosmos（委托人可能因代理人的不当行为而受到处罚）和Shasper。每个人的利弊。而且你是否认为Shasper最终看起来很像DPoS，因为许多人会使用第三方质押服务而不是直接质押。
在我看来，PoS方法的最大对比如下：
- 我们有一些网络/方法使验证者在控制网络方面发挥关键作用。在治理和经济实力方面。 Cosmos模型可能是那里的主导模型。
- 还有另一种尝试具有“最大去中心化”的方法，其通常通过具有大量节点来表达。也可能尝试以其他方式最小化验证器的功率。
关于这两个方向如何解决，我们没有一个很好的线索。现在还很早，到目前为止数据很少。但我确实认为，针对验证者数量进行优化的网络往往忽略了市场的自然动态。正如Gabe指出的那样，仅仅因为你有1000个节点，并不意味着网络是去中心化的。如果最终，您有3-5个托管其中大多数的提供商。
另一个关键问题：在我看来，围绕PoS的最重要问题是经济学和激励机制。在某种程度上，Tendermint已经合理地解决了这一共识。也许Solana和其他人会在某种程度上改善表现，但Tendermint已经很棒了。但经济学是一个完全开放的领域。我们不知道最好的方法。最棒的是有很多实验。 Cosmos，Celo，Polkadot等都完全不同。
具有委托的PoS对于之前的PoS迭代中的一些关注点和一般的共识是一个非常有趣的quickfix，但是你们认为这是PoS的最终结果吗？
我认为PoS与代表团可能会留下来。您使用cryptoassets作为质押来确保安全性是有道理的。而且，作为加密货币密码的所有者，您希望让其他人代表您工作，这也是有道理的。因此，我认为PoS和授权将在5年后继续流行。
对于Avalanche而言，他们声称建立治理的范围与决定关键网络参数一样多，这些参数直接在没有硬件的情况下改变它们，并且通过无约束成员资格。
自动化网络升级并不是一件新奇的事情。我们已经有Tezos和Polkadot这样做了。我认为这是有意义的。 Cosmos硬分叉方法看起来有点麻烦。
治理能够改变网络参数也是有道理的。你在Cosmos也有。我实际上并不熟悉Ava治理的细节。
Ava的主张是去中心化，可扩展性，性能和治理的绝对梦想。如果你知道团队，你认为他们有能力提供这种规模的东西吗？
是的，我非常了解这支团队。 EminGünSirer太棒了，我是他的忠实粉丝。我在七月份在首尔与他共进晚餐两次。他提出了许多令人惊叹的想法，如比特币NG，自私挖矿和其他。凯文看起来也非常敏锐。
我对Ava抱有很高的期望。我们有一个播客节目，来自Ava的Meher和Kevin很快就会发布，这可能会提供更多见解
有趣的是，Polkadot的治理权力将与验证安全性分开。对此的想法？
是的，这是一个有趣的方法。关于这是否比Cosmos方法更好或更差，我没有强烈的意见。我很兴奋两个实验都会存在。
Cosmos的好处是验证器已经与网络互动，并且通常非常适合做出正确的治理决策。很难说Polkadot的治理将如何发挥作用。
我已经看到了新的观点，即金融用例将与质押奖励竞争。对此的想法？
当然，那是真的。如果您可以持有资产并赚取8％，贷款利率将不得不与之竞争。
反之亦然如果你能用金融产品获得更好的回报，为什么要投资？
绝对，但对于PoS网络IMV来说，这不是一个大问题。例如。在Cosmos中，如果质押率下跌，则质押奖励增加。这是一种简单的方法，PoS网络可以确保足够的质押，因此它们是安全的。由于网络控制货币供应，他们总能确保回报对其他用例足够有吸引力，因此保持了安全性。
我们看到大多数（75％）Atom持有者没有多样化，只委托给一个验证者。你认为多元化是重要的，应该鼓励吗？
好问题在某种程度上，我认为这是个人的问题。假设每个人只用一个验证器进行质押。如果这些大多不同，你仍然可以得到广泛的分布。从那个PoV来看，这只是个人风险去中心化的问题。但是，当然，如果人们分配他们的股份（特别是在较小的验证人中），它将增加网络的去中心化。所以也许尝试鼓励它是有意义的。
但是有一些权衡，例如想象一下，如果我们在Cosmos上有200个验证器，每个人只有0.5％的市场份额。有没有人有足够的利害关系来实际投资并花时间在网络上？我们当然必须从业务角度将注意力转移到其他地方。我不认为“更多权力下放”是正确的目标。更好的目标是：“对于那些对网络成功做出最大贡献的人来说，”足够的权力下放和更多的回报“。我们如何才能做到这一点并不明显，但我认为围绕增加权力下放的大部分讨论都有些误导，并忽略了这一点。
想象一下Cosmos而不是当前的投票权分配，所有验证人都有1％的股权委托给他们。网络会大规模改进吗？事情会更好吗？会更安全吗？
我不相信任何这些都是真的。因此，争取更广泛的股权分配对我来说似乎毫无意义。
您认为哪些解决方案可以鼓励这样做？
我看到杰西利弗莫尔建议，如果他们委托多个验证员，他们可以赚更多钱。所以这将是一种简单的方法。但我对此感到好奇。它显然也可以被游戏，例如我们可以旋转Chorus One，Chorus Two等等。然后人们可以分开他们，赚更多，而真正仍然只有一方的质押。
所以我不确定我会支持Jesse的想法。但是还没有想太深入。
到目前为止，我的经验是，委派人员并未充分意识到权力下放的重要性，而且感觉目前的激励措施导致权力下放的程度较低（佣金费用战争）。
是的，好点。我绝对认为价格竞争是混乱的，平衡可能对Cosmos成功的机会有负面影响。
这是关键点。我认为这里的答案在于强大的dPoS，而是一种额外的机制，将奖励与参与者的长期成功联系起来。
优点。是的，也许这些必须分开。人们可以将部分发行权交给建立社区的人，并将其与佣金分开。这可能是一种可行的方法。 Celo正在做类似的事情。我们有一个播客很快就会出来它太酷了。在涉及激励和机制方面，他们做了许多新奇的事情。
您如何看待网络安全？您是否认为削减的威胁足以鼓励验证者构建安全的基础架构并让代理人委托安全验证器？网络应该关注安全验证基础架构的重点？
我认为削减罚款是完全足够的。自上而下的网络无需强制执行有关使用的安全性或硬件的一些想法。
我已经看到一些网络试图强制要求服务器容量等等。这对我来说毫无意义。
关于这个问题，你提到的验证人的经济激励。如果激励程度较低，它肯定会降低他们的服务质量和提供卓越服务所花费的时间，但这并不意味着理论上他们会更容易腐败，这可能是任何去中心化的分类账意识的终结？
好点子。我认为如果你有100种不同的验证器设置，即使它们单独的安全性较低，腐败大多数也会非常困难。
因此从安全角度来看，如果你有很多验证器并且它们实际上是由不同的组织运行的，那么它们可能非常安全，即使它们单独是业余的。比网络安全更重要的是，我担心验证器的财务激励会产生较弱的影响一个更加被动的社区。内容可能较少，治理参与较少，社区建设较少等。
我现在必须结束。非常感谢串门
您可以通过订阅“Chorus One播客”（发布链接到以下网址：https://chorusone.libsyn.com/），在您最喜欢的播客平台上找到本次讨论中提到的播客剧集。
我们在本次会议期间进行了一次小型民意调查，以确定参与者是否质押了大多数（> 70％）的代币。欢迎加入我们的电报频道，与我们的播客客户一起参加即将到来的问答环节