DPoS投票操作突显了EOS区块链的治理缺陷

尽管出于善意，EOS区块链的委托权益证明（DPoS）共识机制已显示出网络上中心化参与者操纵的迹象。现在，EOS的去中心化治理模型已经日趋成熟，许多关键缺陷越来越明显，结果，EOS的早期支持者（按市值计算的全球第七大区块链）越来越失去信心。

EOS的背景

EOS项目的开发使命是提供快速，无缝，即插即用的区块链解决方案，该解决方案将帮助任何人快速，经济高效地将快速，安全，可靠，去中心化和高性能的应用程序引入。生活。

为此，允许网络参与者投票给30个区块生产者（BP）维护网络，从而激励良好的性能，完整性和透明度。不幸的是，EOS社区内的中心化和内幕交易问题已在众多帐户中突出显示。

投票问题和中心化

维基百科的共同创始人拉里·桑格（Larry Sanger）在推文中对在中国运营的BP手中的EOS投票权中心化表示担忧。这种本质上的中心化严重破坏了网络的完整性，并引发了有关网络是否能够，甚至将永远能够在考虑到网络上每个人的利益的情况下进行操作的问题。

Sanger先生最近的推文回响了市场上其他思想领袖的帖子和评测，例如区块链Capital的普通合伙人Spencer Bogart，他在一年半前的“中等”文章中也发表了同样的警告。阻止了市场操纵者继续寻找短期收益。

正如EOStribe在其Steemit页面上所描述的那样，我们已经在EOS的动荡初期学到了东西-涵盖了BP的违规，利益错位和投票中心化-有效地构成了网络和EOS核心Arbitrum论坛（ ECAF）从EOS项目开始就毫无用处。从本质上讲，这是因为只有前21个区块生产者遵守这些规则，他们才能拒绝执行协议。

各个BP匿名停止执行ECAF订单，使这种不遵守情事变得更加复杂，这个对EOS的早期成功至关重要的领导机构最终被拆除。

BitShares，Steem和Block.one的成名人物Daniel Larimer还强调了EOS治理方面的问题，例如激励措施失调和网络成本上涨。他是在最近的一条推文中这样做的，同时还提出了一些解决方案，这些解决方案将消除大型矿工购买选票并改善权力下放的动机。

Coindesk文章中概述了背景中还存在着更加微妙但同样危险的因素，例如，中国BP与全球其他BP之间的潜在的东西方鸿沟，以及即使没有资格就进行网络运营的BP执行它们，正如Tarnish Verma在Twitter上强调的那样。

EOS投票交易和操纵变得猖become的原因之一是由于挖矿奖励的结构化方式。

EOS挖矿奖励激励操纵

EOS网络维护者或区块生产者将获得EOS年度通货膨胀的0.25％，作为网络维护和共识性奖励，也称为挖矿奖励。根据EOS的市场供应和价格，该金额的价值可能达到数千万美元。然而，在21个投票BP背后等待的翅膀大约有50名左右，候选人根据其他代币持有者的投票争夺成为BP。由于这些潜在的BP所获得的年通胀率不到1％，因此激励了选民进行内幕交易，将这些收益分配给选民和可能的BP之间。由于这导致节点的中心化和内部人员的进一步操纵，不合格的节点将获得整个网络的认可，最终并被不公平地成为成熟的区块生产者。

简而言之，令人遗憾的是，我们必须同意加密货币空间领域的思想领袖Dean Eigenmann的看法，他是Status项目，以太坊名称服务和Yeezy以太坊的开发人员，他说：

“ EOS的整个模型似乎就像是寡头政治，蒙蔽在民主国家中，可以通过各种手段轻易地被破坏。”

解决这些问题

EOS平台有两种方法可以克服这些问题。第一种方法将涉及首先尝试解决最热门的问题，使模型或多或少保持项目一开始的方式不变。

第二种方法是EOS的自由主义哲学让位于市场，客户和盈利能力占上风的真实商业模式。 Ashe Oro在最近关于第1层的播客中谈到了这一点。在该讨论中，TokenYield.io的首席执行官和EOS网络的早期BP的Oro先生解释了权力下放和小参与者投票给维护的重要性EOS网络。如果有足够多的人投票，“袜子木偶” BP（即，出于个人利益考虑而购买选票的潜在恶意BP）收集他们需要的选票，以一种或另一种方式影响网络决策，将变得越来越困难。 。这是当我们谈论DPoS系统时“授权”一词的真正实质-仅在足够的令牌持有者投票的情况下有效，并且仅当投票权分布在生态系统的所有成员中时才有效-而不是在中心化的很少。的确，如果每个持有任何数量EOS的人都将投票赞成某个提案，则市场上甚至可能没有足够的EOS流通量或流动性供恶意BP买入代币以支持某个否定提案。从长远来看，这种民主的投票方式实质上可以节省网络。

Oro先生还谈到了鲸鱼支持的，具有短期收益（例如，从FUD，上涨和抛售或其他短期网络决策中获得的收益，而这些收益不符合整个社区的利益）的BP可以领导进入EOS代币和维护网络的通货膨胀奖励没有以钱包，DApp，多重签名解决方案以及其他改进的形式重新投资到EOS生态系统中时，就会发生这种情况。而是从生态系统中泄漏出来，以牺牲EOS持有者的整体利益。根据Oro先生的说法，替代方案是采用平等主义和民主的方法，在这种方法中，EOS生态系统中的每个人都参与其中，例如对某些提案进行投票，这使得恶意行为者更难执行不利的网络决策，同时帮助保持从中获得的价值。在EOS生态系统本身中质押。这将有助于促进创建快速，高效和低成本的应用程序，系统和企业软件-EOS的所有目标。

这种平等主义的方法也与EOS治理专家Colin Talks Crypto在这篇文章中所讨论的内容相符，他在讨论信任的重要性以及代理人行为如何（必须）与选民本身的期望行为相一致时，否则代理将具有他们的选票被删除了。这就是开发和维护信任关系以及维护网络安全性的方式（例如，CTC批准了regproducer更新）。

实施第二种方法所需的第一步是限制鲸鱼为其想要的BP投票的能力。就纯粹的平均主义而言，这是完全合理的。禁止使用存货进行投票的交易所传统，这种不公平的做法是必须执行的。值得注意的是，例如，Newdex每年支付3.62％的选票费，但是该平台在其他方面的收益更高，因此Newdex可以负担得起，这意味着它没有受到激励损害网络以产生收入的动机从自己的平台产生收益。当鲸鱼为BP收集票数以某种方式引导网络决策以使其受益并损害所有其他参与者时，这不是鲸鱼面临的情况。此外，Newdex的票款支付是透明的，从而消除了卑鄙的战术和恶意行为，这些问题应该由社区来标记。在当前设置中的EOS BP投票堆栈中无法可靠地识别这种行为。同样，在购买选票时，Newdex受价格和供应的限制，因此在这种情况下不存在真正的利益冲突，因此也许值得研究透明投票权的Newdex模型。当我们谈论投票过程的第二个要求时，这将变得更加清晰，如下所示。

至于实施我们选择的方法所需的第二步，投票过程需要更加透明。在EOSDT的用例中展示了如何实现这种“市场驱动的解决方案”的示例，EOSDT是在Equilibrium DeFi框架之上的去中心化稳定币项目–他们希望为EOS BP启动实时投票流程，以实现替换当前的模型，在该模型中，时间延迟会导致内部交易和选票出售。 BP EOSDT代理上的BP奖励的透明分配代表了强大的制衡体系：90％分配给了初始EOS流动性提供者，10％分配给为BP投票支持代理的NUT选民。一方面，它激励用户将EOS放入EOSDT质押矿池，同时NUT持有者也可以参与游戏。

Newdex模型可以再次获得另一个改进。例如，可以允许BP随心所欲地吸引或支付选票（Newdex以3.62％的年利率支付票数的方式），但是只要BP采取不利于选民本身的行动（即：整个EOS社区），则根据CTC产生信任并随后事后行事的通告制度，他们下次将被剥夺投票权。只有在明确和透明的投票方向以及哪些BP在哪个“政党路线”上进行投票（这有利于网络或不利于网络）时，才有可能这样做。

最后，需要限制BP的权力，必须迅速采取纠正措施。例如，可以禁止涉嫌操纵选票的BP或做事效率不高的BP。

结论

为了克服当前形式的EOS投票问题，首选的方法是相对于去中心化治理优先考虑自由市场，客户和利润驱动的平衡。以市场为导向的模型，结合有效的治理和与中心化交易所通常所见规则相似的规则来实施，可以帮助找回当BP拆除ECAF并明显无视其福利时丢失的订单。整个EOS生态系统。当大型参与者可以买卖票时，当EOS持有者大体上不投票时，独立BP的声音被淹没在市场之外，并且恶意BP并未通过社区的普遍共识被禁止（共识，然后在协议级别执行），那么我们将继续看到投票和中心化的集合，这可能不利于任何去中心化区块链计划的成功。

随着足够多的人和EOS社区中足够多的成员对新提案进行投票，价格波动将取决于市场（在本例中为EOS投票市场）的事件和内部机制。法规将来自事实上的监管者，而不是来自社区，因为这将再次鼓励在任何以牺牲社会利益为代价谋取私利的情况下的欺骗行为。为了维护所有人的权利，鲸鱼是大型参与者/客户和EOS社区的成员，因此仍将拥有其应有的所有权利，并且鲸鱼仍可以在公共交易所平台上买卖票。但是，这样做将根据供求关系推高或降低价格，鲸鱼以及EOS社区的所有成员始终面临着在随后的投票中失去选民信任的风险，从而迫使他们通过做对每个人都合适的事情来维持投票。当平等主义和自由市场力量淘汰恶意行动时，这就是DPoS系统内部制衡的本质，长期的视野激励着所有人的投票权，并鼓励将更多的利益投入到生态系统中。当这种情况发生时，我们将不再面临底下的竞争，而是顶上的竞争。