伦敦如何妥协双股

有关双重股权的辩论-在最近几周将焦点转移到了英国，这种辩论赋予某些股东（通常是公司的创始人或家族）更大的投票权。

作为政策制定者计划的一部分，该计划旨在帮助伦敦保持与其他国家相比的竞争优势，并希望吸引大型市值技术首次公开募股，正在与商业领袖，伦敦证券交易所和财政部官员一起讨论这种股份结构。

允许这种做法是有好处的，但至关重要的是，它有可能损害英国一股一票的关键原则，从而损害伦敦市场作为上市黄金标准的地位。

如果在英国退欧后采用双重类别的股份来提高英国的吸引力，那么应该采取措施保护股东，这反映了已经存在的高水平的治理标准，并确保维护纽约市的声誉。

的确，许多引人注目的高科技IPO已被吸引到美国，主要是在纳斯达克。的确，自从美国在1980年代的逼人的超越收购活动期间欢迎这种做法以来，双重收益股份一直受到美国的拥护，并且自那时以来其风靡全球。

Lyft，Snap，Spotify和Facebook都走了这条路，而由于拒绝允许这种做法，香港实际上在5年前失去了阿里巴巴的潜在上市机会。自那以来，该交易所扭转了这一状况，阿里巴巴在该国的第二上市为其该公司筹集了129亿美元。

新加坡也允许使用双股股票，西班牙和韩国也可以考虑使用双股股票。

使英国与这一全球趋势保持一致可以增强伦敦与这些交易所竞争的能力，但双股股票也遭到了尖锐的批评。投资者责任研究所的研究表明，与单一类股份公司相比，使用这些结构的公司从长远来看似乎表现不佳。

反对者通常会提到根深蒂固的控制管理团队或创始人所构成的风险，包括普通股股东无法追究其责任。确实，WeWork提供了一个特别生动的例子，潜在的公众投资者认为，这家房地产公司的提议的双重阶层结构给了当时的首席执行官亚当·诺伊曼（Adam Neumann）很高的投票权，而后者的举动比其他股东高20倍。

至少这些事情引起了关于利益冲突的问题，涉及利益相关者对股东的责任，最坏的情况是，这可能会使少数人利用其他股东的利益。

今年6月，哈Dharma学院公司治理和财务监管论坛讨论了数据，显示约有52％的双股公司没有董事会的独立领导或独立主席。在拥有一股一票制结构的公司中，只有12％的公司具有相同的设置。

从长远来看，这种多样性的缺乏会导致公司决策效率降低和业绩不佳。确实，同一份哈佛大学的报告通过基于专有的经济增值动量方法对此类公司的盈利能力的改善进行了分析，从而提出了这一建议。

这可能意味着，在公司的业绩和股价中反映出眨眼的决策只是时间问题。

因此，必须权衡这些股份结构的收益与风险。没有人希望伦敦错过可能有利可图的，甚至令人兴奋的新上市项目，但同样，任何人都想允许伦敦金融城的公司治理金本位制遭到侵蚀是值得怀疑的。

为了解决这个问题，决策者应考虑采取一系列措施和保障措施，以确保普通股股东受到保护。

一个起点是日落条款，要么与时间有关（大多数反对日落条款的人建议是5至10年），要么与事件有关，例如原首席执行官的下台。

支持这种介绍。的确，去年，代表纽约州州和地方养老基金的机构投资者委员会（CII）向纽约证券交易所和纳斯达克提出请愿书，以确保上市公司在没有任何其他情况下自动转换为一票，一股的结构上市后不到七年。

最近离职的优步和WeWork首席执行官的问题似乎凸显了他们的论点的力量。 CII的副总监Amy Borrus实际上直接提到了这一点，他说：“这（WeWork）是关于双重股权结构的危险的警示性故事”。

明智的中间立场是建立一个允许双重股份类别的系统，而无需将决策权完全中心化在创始人或首席执行官手中。这可以通过限制股票的最大投票权来实现。

而且，监管机构和交易所应该合作，以提高投资者对双重股权问题的教育和认识。我们需要确保投资者充分了解其机制。

还应该有强有力的投资者保护，如果投资者似乎显然有被利用的风险和利益受到损害，监管机构应做好准备并有权介入。

最后，要记住的最重要的事情是伦敦市场享有珍贵的地位-它被视为令人羡慕的善治灯塔。我们必须谨记，这不会受到损害或危害。

如果纽约市确实接受双重股权，那么它应该以与其原则和传统相一致的方式，并增强而不是侵蚀这种来之不易的，长期存在的声誉。

Fraser Thorne是投资研究和咨询公司爱迪生集团（Edison Group）的首席执行官