印度最高法院关于加密货币禁令的三天听证会

印度最高法院在听证会的最后三天中，结束了针对该国央行反对其禁止银行与加密货币相关业务交易的具有里程碑意义的案件的听证会。

从1月14日至16日，诉讼的重点是印度互联网与移动协会（IAMAI）的法律顾问Ashim Sood提出的论点。

IAMAI是一个非营利性行业机构，其任务是代表互联网行业的消费者，股东和投资者向政府发出呼吁。成员包括Yahoo!印度，苹果，eBay，Unocoin和Etsy。

在公共和行业主导的请愿书发布之后，IAMAI提起诉讼，反对印度储备银行于2018年4月全面禁止银行与加密货币业务的交易，该法案于当年7月生效。

该禁令给当地产业造成沉重打击，导致主要的加密货币交易所（如WazirX）全面改革其业务模式，以避免内部加密货币法定转换；其他平台，例如Coindelta，都被迫完全终止其服务。

本文通过Twitter以及与CK创始人Kashif Raza和Muhammad Danish的私人通信，借鉴了印度加密货币监管新闻和分析平台加密货币Kanoon（CK）的大量实时报道。内嵌的报价摘自CK关于法院诉讼程序的实时摘要，因此可能不是逐字记录。

一月14

Sood的初步演讲详细介绍了迄今为止印度储备银行禁令的影响，并简要介绍了加密的性质，并概述了分布式账本技术在增强金融服务的数据完整性，吞吐量和效率方面的潜力。

Sood在第一个演讲中就已经提出，不应将加密货币归类为货币，因为它们会在充当商品或价值存储与交易所媒介之间发生振荡。

在听证会的最后一天，Sood和法官将重新讨论这一点，后者建议，在其作为交易所媒介的功能中，加密货币属于中央银行的监管范围，此外，它没有任何作用。商品。 Sood对此回应说，没有人有义务以加密货币（作为法定货币）付款。他用赌场的类比来说明他的观点：

“有些人会从中找到价值，有些人会交易所它。这是一项应该免费使用的技术。赌场筹码对赌场内的人很有用 […] 当我出来 [a] 赌场，它的使用已经不复存在，但是有些人可以交易所它，它对有兴趣的人具有价值。因此，同样没有使用VC的义务 [virtual currencies] 作为交易所媒介。”

一月15

在听证会的第二天，苏德开始考虑全球背景和其他政府的判决，并在讲话中强调，大多数人不承认加密货币是法定货币。

然后他谈到了印度加密货币立法历史上的两个里程碑：一项可能导致一揽子全面禁止使用加密货币本身的草案草案，于2019年7月向印度政府提出建议，以及2018年4月开始的印度储备银行禁止银行通函。形成了IAMAI代表的核心。

Sood认为，印度储备银行已经超越了其作为监管者的范围，涉足应严格属于印度证券交易委员会（SEBI）监管范围的领域。

他认为，央行对波动性和投资风险的关注是SEBI的职责，而不是央行。

他说，中央银行无权监管商品的交易方式，而且它提及消费者利益（反映了SEBI的类似声明）是“任意的”。

Sood进一步指出，政府和监管机构有责任收集并进行自己的材料分析，以支持和证明采取行动和干预的合理性。他声称，RBI在决定采取行动之前没有做到：

“不能凭空想象得出意见。必须积极地运用思想。”

在听证会的几点上，Sood继续引用证据，表面上表明SEBI，RBI和政府依赖于对该行业的第三方分析，而不是他们自己的研究。

Sood引用了印度储备银行关于加密货币使用与支付系统之间相互作用的矛盾声明，指出没有发现表明支付系统受到加密货币使用的不利影响的发现。 Sood声称，印度储备银行还争辩说它不能监管加密货币领域，因为它本身不是支付系统。

在第二天结束时，律师辩称，在没有法律支持的情况下，中央银行无权制定禁止形式：

“判断的关键在于 [the] 立法机关没有找到停止/禁止任何经济活动的理由，因此当局没有权力设计一种新形式来禁止这种经济活动。这种禁令侵犯了我的贸易自由权。”

一月16

第三天以Sood的论点开始，即先前的法律活动只能受到特定政策的限制。与此相关，在被认为存在风险的地方，在审议可能的干预措施之前，严格地由议会而不是像印度储备银行这样的行政机构来扮演这些角色。

他坚持认为印度储备银行的立场存在明显矛盾，认为尽管没有任何国际管辖权得出结论认为不可能监管加密货币，但印度储备银行认为这是不可能的，因此已采取行动禁止它。

Sood认为，RBI的行动是构成限制还是有效的禁令，他认为，尽管RBI可能会争辩说它试图围堵该部门，但必须根据其影响来评估立法。他说，侵犯权利可以是既定法律的直接或间接影响。

此外，苏德（Sood）辩称，必须对任何诉讼采取相称原则，要求法官考虑是否：

“印度储备银行（RBI）被其领域之外的因素所笼罩。它是否正在承担与成为行业监管者无关的风险。”

这位律师认为，应直接解决诸如资本外流和跨境交易之类的特殊问题，并且限制加密的使用，而不是对其进行监管，只会放松当局对跟踪它们并在需要时进行干预的控制。

关于洗钱和恐怖主义融资，Sood指出，全球各国都在利用网络安全要求，许可规则，资本要求和其他措施来根据现有法律规范加密货币领域中的实体。

他指出了金融行动工作组（FATF）指南的存在，该指南为全球其他国家的行动提供了基础。

因此，与其实施禁令，不如像其他技术一样对加密货币进行监管，这可能是有益的或有风险的。当涉及到此类问题时，尤其是匿名性和为非法活动提供便利时，不应由交易所承担代表监管者监管的责任。

苏德（Sood）在引起许多争论的论点中说，国家不愿制定法规并因此没有赋予它简单地禁止一项活动的权利。

进一步的国家钳制？

随着法院继续审理印度储备银行一案的其余诉讼程序，印度的法律和监管环境仍然不确定。

正如Sood在演讲中所指出的那样，在2019年秋季，印度政府选择推迟在2019年冬季会议上就议会潜在的加密货币禁令提出一项法案草案。

据报道，该法案题为“禁止加密货币和官方数字货币监管”，不仅旨在全面禁止在印度使用加密货币，而且还旨在为印度政府发行的国家支持的“数字卢比”奠定基础。印度储备银行。