自从bZx被利用以来，爱好者就涌向DeFi保险

最近的bZx攻击使DeFi社区在安全危机中寻找答案。保险是保护自己免受风险影响的有效方法，DeFi投资者应了解该领域各种保险协议之间的区别。

bZx事件保险

在DeFi上和传统系统中，保险协议具有预先确定的风险参数，这些参数定义了它们将覆盖的事件类型。

事件发生后，尽管Nexus Mutual的bZx贷方有30,000 DAI的赔偿，但仍提出索赔，尽管bZx团队表示没有贷方受到该漏洞的影响，所有资金都是安全的。 Nexus Mutual的索赔评估小组以八分之七的裁定驳回了索赔。

为什么要求被拒绝？

首先，Nexus Mutual依靠人工干预来评估索赔并确定潜在的欺诈行为。如果在攻击者的细节未公开的情况下索赔人提出保险要求，则赔率自然会对索赔人产生影响。

其次，Nexus Mutual的合约涵盖了协议代码中的技术错误，而不是财务风险。在评估时，流行的理论是bZx交易者利用了不良的Oracle设置。可能由于缺乏信息以及该错误并非由错误引起的可能性而拒绝了该主张。

Google的前软件工程师Korantin Auguste的最新研究表明，与bZx的事件不是Oracle的攻击，而是协议代码库中逻辑的利用。

在这种情况下，由于事件而蒙受损失的索赔人（如果有的话）将有更好的机会获得赔偿，因为利用编码逻辑可以被视为技术漏洞。

但是，正如Nexus Mutual所指出的那样，如果索赔人在提交索赔之前等待bZx披露信息，则他们更有可能获得赔偿。

重申一下，bZx声称没有损失任何金钱。即使这是技术错误，也没有人会获得保险赔付。

事件发生后，许多投资者和贷方都已在bZx上购买了保险单。 Nexus Mutual警告不要采取这种做法，因为该保险不适用于在购买保险之前发生的事件。

这相当于DeFi相当于在撞车后购买汽车保险。

比较DeFi的保险协议

Nexus Mutual是生态系统中第一个受到广泛关注的保险协议。 Opyn是一个强有力的竞争者，于上周早些时候宣布进入主舞台。

Opyn并没有采用带有索赔和欺诈评估程序的共同保险结构，而是通过使用期权合约提供了简单的风险缓解策略。

两者之间的重要区别是每种协议所涵盖的风险多种多样。 Nexus Mutual涵盖技术风险，而Opyn涵盖技术，财务和管理关键风险。

假设，如果Compound的DAI货币市场达到100％的利用率，并且贷方无法使用其资金，从而导致流动性危机，那么Opyn认沽期权的持有人将能够以预定的最低损失套现。

或者，如果Compound的团队失去对管理员密钥的控制，从而允许黑客窃取合约中的资金，那么Opyn所涉人员将能够将损失降至最低。

没有保险，他们将在第一种情况下损失更多，在第二种情况下损失一切。

传统与无证保险

将DeFi保险协议与传统生态系统的协议进行比较还为时过早，但是有一些明显的收获。

Nexus Mutual更符合传统的保险模式，具有人为操作的理赔评估，还可以检查潜在的欺诈行为。此处的主要区别是，想要保险的人可以被传统的保险公司拒绝，而Nexus Mutual则是未经许可的，这意味着他们不能以任何方式进行歧视。

像AXA这样的保险公司，一家市值620亿美元的保险公司，将根据他们的风险状况为不同的客户提供不同的保费和最大承保金额。

Opyn是一项期权合约，因此也正是它在传统金融系统中所代表的含义。人们不能为自己的股票购买保险。相反，他们购买认沽期权，赋予他们以特定价格出售股票的权利。

这是对冲金融风险的一种资本有效方式。支付一次性保险费并获得风险减轻利益，直到合约到期为止。

要与传统竞争者抗衡，无许可保险还有很长的路要走，但是迄今为止取得的进步是有希望的。无许可的生态系统存在风险，只有通过向这些利基市场流入更多的资本和流动性才能解决。

只有时间会证明这些机制是否可以在更广泛的保险领域实施，或者是否只能在DeFi生态系统中蓬勃发展。