中本聪是否被证明适合多个客户?

区块链技术的十年经验开始收集大量数据,可以对这些数据进行分析,以得出存在观点分歧的结论。

如此巨大的差异是多个客户。在比特币中,Blockstream设法使矿工签署了一份文件,将其绑定为只能运行比特币核心。

他们到底为什么选择这么做尚不十分清楚,但是以太坊在最初推出多个客户时采取了不同的方法,最终导致了Geth和Parity的双头垄断。

现在可以说,双寡头在目前正移交给“社区”的过程中与平价合作的效果不佳。

为什么不起作用?有很多原因,但最主要的原因可能是自然诱因。例如,如果您为Geth工作,那么您自然希望矿工,企业和每个人都运行Geth,或者如果您为Parity工作,则希望Parity,或者让我们抽象一下并说Mynode。

一开始,mynode和yournode的目标是相同的,因此是朋友。但是,如果有可能是mynode的bug,您可能要指出这是mynode的错,因此人们应该使用yournode。

这听起来像是陈述事实,但是mynode开发人员可能对您的节点的所有声明都不满意,因此也许他们会指出有关您的节点的信息。

随着时间的流逝,我们逐步从最初的一个团队(尽管在不同的客户上工作,但具有相同的代码/项目),变成了两个几乎没有说话条件的团队。

那就是竞争的本质,他们所竞争的最终是金钱。只要您的客户端是或被认为是更好的,就可以间接地但也可以直接地,那么您将拥有更多的节点,用户等,对通过的代码有更多的发言权,并最终获得更多的资金。

在竞争中,有两种方法。您竞相走得更快,更高,更强,而在某种程度上无视竞争。或者,您还是想逃脱熊市,那是比喻,您不必比熊市跑得快,而只需要比下一个家伙跑得快。

显然,我们大家都喜欢采用更高,更快,更强大的方法的人,但他们不一定是赢家。可能称为绊倒的绊脚石,例如向后面要超越他们的家伙抛出障碍的绊脚石,可能会取胜。

因此,从逻辑上可以得出这样的结论:在某些情况下,最小化竞争可能比促进竞争好得多。

协调问题

如果愿意的话,可能可以将所有设计减少为促进协调或更有效地组织的一种。

可能的想法也是最强大的协调工具,因此高于行权,金钱或军队。

想法受制于这样的观点,即生存不是最强大或最智能,而是最能适应变化的。

协调思想与适应变化的需求之间的冲突可能很好地解释了许多问题。

习惯是一个很好的插图画家。很难更改,因为它可以自动协调问题,例如您起床时要做的第一件事。

时间非常有限,您当然不想每天早上花很多时间来决定是否吃早餐,跑步,刷牙或其他。

如果习惯在运行,那么形成习惯就会遇到阻力,因为如果您一直在改变事物,那么您就不会通过习惯自动做出很多决定。

出于同样的原因,一旦形成了这种跑步习惯,如果您决定不感到不适就去跑步,就会遇到阻力。

这样做的目的是指出为什么两个团队不一定会更好,因为他们不一定在同一页上,因此可能会导致协调问题,最终由两个团队拆分来解决。

思想上的冗余

在十年前中本聪的评测中,两个团队做同一件事的效率低下可能是最小的担忧:

“我认为,第二个兼容的比特币实施永远不是一个好主意。如此多的设计取决于所有节点在同步步调上获得完全相同的结果,因此第二种实现将对网络构成威胁。”

这是非常有说服力的话,到目前为止,经验证明这似乎是有充分理由的,因为每次都有两个杰出的团队出现时,就会出现一系列区块链反应。

那是因为mynode开发人员和yournode开发人员可能对要使用的代码有不同的想法。因此最终会有一些争论,因为双方都希望采用自己的做事方式,由于没有良好的决策机制,导致协调失败。

因此,等级制度。如果两个团队处于一个可以介入的管理之下,那么他们可能会比一个团队更好。但是,如果没有人能说出最后的决定,那么解决协调问题所花的时间将比建立上的时间多得多。

但是,这与应该有两个或两个以上客户端的想法背道而驰,因此没有人会指示或捕获网络,但是经验可能表明该建议过于幼稚,而现实可能表明它实际上是相反的。

实际上,可能是缺少最后一个词来促进捕获,无论是在客户内部还是客户之间,这个问题都需要协调与自治权或去中心化决策之间的联系,这是一个非常古老的问题。

最好的例证也许也是多个客户的最佳论据。也就是说,如果一个有错误,而另一个没有,那么网络仍然可以继续运行。

这就忽略了一个更为复杂的现实,即为什么一个客户首先要有一个错误,而另一个则没有。可能是因为资源去中心化得太少了,如果没有的话,就不会有这样的bug?也许是因为yournode很乐意让mynode继续运行此错误,即使他们知道了该错误?如果资源在一个团队中,是否会更快地解决该错误?假设需要做出跨客户决策,如果是一个小组而不是两个小组,会更快达成共识,还是根本无法达成共识?

答案很可能取决于具体情况,但是通常看来,显然是多个客户端转换到多个网络的情况。

哈耶克之路

在它的知识基础上,可以说这个领域是建立在哈耶克的思想之上的,哈耶克的思想被奉为货币非国有化。一般性和抽象性的想法因此会通过经验充实。

在他那个时代,甚至计算机还不是一件很重要的事情,因此他认为可能会有中心化的公司在相互竞争中发行私募市场货币,这些货币倾向于将货币的价值保持相对稳定,从而一个单位可以买到一个苹果,现在仍然一个世纪之内,这样做的机会是一样的。

比特币在复杂的设计中具有非常具体的货币政策,可以揭示有关货币性质的大量信息,但中本聪指出,如果人们想要诸如名称服务之类的东西,就应该创建自己的网络。

因此,我们现在拥有所有这些不同的网络,这些网络根据市场的判断来做所有这些不同的事情。

去中心化的意义更多是不同项目之间的竞争,而不是项目内部的竞争。

从中可以清楚地知道,中本聪为什么认为可伸缩性根本不是问题,即使它转换为数据中心节点也是如此。

对他来说,这不是问题,因为也许他尽管良好的管理不一定来自网络内部,而是来自网络之间的竞争。

规模经济自然使他认为网络本身将变得相当中心化,并声明“核心设计在其余下的生命中都是一成不变的”,这表明他清楚地认为您不能拥有两个节点在同一网络上使用不同的参数,因此您无法完全竞争。

相反,您可以通过某些激励措施来实施设计,即使某些组件(例如开发人员,矿工或知名企业)变得中心化起来,该激励措施仍将继续执行。网络内部的去中心化性是对这些不同组件是否可以协同工作以对抗用户的考验。

在较少是来自网络外部的恶意或不当执行问题,而更多是“更好”的问题时,这些组件之间的不同利益会产生摩擦和分裂,从而设计最终实施了去中心化:多个网络。

像棱镜一样的丛林之类的瀑布在很大程度上忽略了这场竞赛对母亲的影响。

这里的想法基本上是无情的泰坦之战,一场市场力量之战,在最适应变化的人的命题中增加了类固醇,而不是最强大或最智能人。

因此,您认为该分析提出的建议(已导致我们)完全忽视了挨饿的婴儿,如果他们的父母太忙而无法跟上某个网络硬币的不良管理,他们应该吃蛋糕。

就像俄罗斯瓦砾或伊朗里亚尔的暴跌,或目前黎巴嫩的金融崩盘,或希腊和底特律的破产,或上世纪美国的萧条一样,或者确实-尽管走了一步-打破了英格兰银行加入欧洲汇率机制后。

因此,这就是事情的现状,而不是如何提出。相反,经验告诉我们所提出的建议有些不同,并且可能由于习惯而有所不同。

那种经历是……我们需要两次。当BCH从比特币拆分时,它从低位的50美元开始,高位达到5,000美元。比特币的价格不是从2,000美元升至200美元,而是升至20,000美元。

当以太坊在动荡中咆哮时,比特币呼啸而过。当ETC上涨时,以太坊变成抛物线形。

因此,如果根本发生即时换档,则不是发生即时换档的情况。相反,情况似乎是,逐渐发展的竞争力量立足于满足不同利益,以实现所有利益的额外利益。

泰坦人警告销毁的房屋与之相反,因为也许这些泰坦人不能完全战争。

如果我们以卢布为例,隐喻地烧毁该地理区域内的所有房屋,您就会迫使该国政府通过制裁或其他任何机制贬值。在黎巴嫩,政府只是在偷钱。

这里的母亲别无选择,没有人问他们,甚至没有人在跟他们说话。但是在加密货币领域,他们可以选择忽略某些事物,或者进行一些去中心化,甚至采取行动,所有资产持有人的共同决定大概是对事件做出回应,这符合所有资产持有人的利益。

因此,与反馈之间的权力去中心化程度甚至不及母公司的国家之间的竞争相比,不同项目之间的竞争过于温和。

因此,从这一分析得出的结论使我们离开始的地方很远,也许可以说,以适应市场反馈/自治的方式进行协调的需求可能表明,最成功的项目将是能够最好地平衡分级中心化的项目。去中心化的输入。

编辑版权Trustnodes.com

资讯来源:由0x资讯编译自TRUSTNODES。版权归作者所有,未经许可,不得转载
提示:投资有风险,入市需谨慎,本资讯不作为投资理财建议。请理性投资,切实提高风险防范意识;如有发现的违法犯罪线索,可积极向有关部门举报反映。
你可能还喜欢