替代贷款周于 2021 年 8 月 20 日结束

监管者试图保护谁？

Amigo的奇怪故事还在继续。 我以前对此发表过评测。 Amigo 是一家为信用评级不佳的个人提供 (s) (d) 贷款的公司，只要他们能找到提供足够信用担保人的人。 这个想法在我看来总是有问题。 保证不是安全的，在很多情况下需要强制执行。 毫不奇怪，Amigo 提供的贷款并不便宜，实际利率高达 50%。 Covid 来了，销售不当的说法来了。 赔偿要求增加了，成千上万的人提出了有效的索赔。 Amigo 一直试图与英国法院平起平坐，并限制索赔。 至今无功而返。 还发现有几家对冲基金向 Amigo 提供了贷款，条款包括在特定情况下控制公司的能力，包括公布其账目。 FCA 在提交申请前几个小时写信给 Amigo。 Amigo 推迟提交申请，并于 9 月 2 日获得豁免。 如果到时未提交账目，则 Hedgie 将取得控制权。 这里的问题是，当对冲基金可能或多或少全额偿还时，许多人会受到打击。 这就引出了一个问题：监管机构试图保护谁，我们最初是如何遇到这种情况的？ 请在明信片上回答

如果现有的分支机构不盈利，银行应该能够关闭它们。

财政大臣里希·苏纳克 (Rishi Sunak) 坚持认为，当有社会需要时，银行不会关闭分支机构。 在同一篇论文中，马修林恩在法庭上摧毁了这一论点。 首先，为什么银行必须维持不可行的分行网络。 可以说，它们不可行的部分原因是数字银行业务的兴起。 财政大臣威胁要对现有银行实施制裁，从而使传统银行更难与数字平台成功竞争。 林恩提出了一个有效的观点。 如果你想解决一个社会问题，那么政府就必须运行它并支付费用，而且它的成本是完全透明的。 这应该是一种合理的方法，并且可以形成一个公平的竞争环境。 我们需要某些东西，比如获得现金，让世界运转起来。 但我们不向书店提供补贴或取消许可证以获取书籍或葡萄酒。 为什么我们要区别对待现金服务？ 苏纳克的做法很荒谬。 他应该反思一下。

英国法律体系与加密货币技术的相关性

Barnabas Reynolds 指出了英国普通法在应用于金融科技时的优势，特别是在加密货币资产的阴暗空间中。 他将欧盟的编纂和控制方法与英国更务实和灵活的方法进行了对比，考虑到参与者的意图，并且主要在涉及所有权问题时很容易适应新的创新。 真的，雷诺兹先生是一名英国律师，基本上是在为他的公司招揽业务，但我认为他正在做某事。 英国法律体系的完整性从未受到质疑，当电子资产以光速在全球范围内飞行时，解决争议的常识方法极为重要。 这个前提的根源在于，在大多数基于加密的情况下，我们处理的不是实物资产，而是仅存在于虚拟资产中的电子资产。 法律的选择是确定所有权有效性的关键。

Howard Tolman 是伦敦著名的银行家、技术专家和企业家，

我们有每周 3 篇新闻报道的自我限制，因为我们为忙碌的金融科技高级领导者提供服务，他们只需要简洁和重要的信息。有关 Alt Lending 的背景信息，请阅读 Howard Tolman 关于 Alt Lending 未来的采访，并阅读标记为 Alt 的文章在我们的档案中借贷。

Daily Fintech 的原始见解以每年 143 美元（相当于每周 2.75 美元）的价格提供给您。 2.75 美元可以给你买一杯咖啡（也许），或者一周订阅全球金融科技博客的费用——对于大脑来说，咖啡因可能价值数百万美元。