加密货币是金融分拆

这是一个问题：为什么现金转移如此昂贵？

美国每笔交易的Visa费用为3％+ 0.30美元。对于某些数据库中的数字进行改组而言，收费很高。毕竟，信用卡交易中的所有内容都已经是数字化的 – 从在线支付网关到信用卡公司的系统，到您银行的数据库，再到您的银行停放其储备的美联储账户。它的数据包和字节一直在下跌。

那么所有成本来自哪里？

中间层的背后隐藏着答案。但最底层，两个最容易命名的成本中心是合规和欺诈预防。

人们希望通过退款保护付款。他们想要追索，以防他们被黑，或他们的身份被盗，或银行的某些人搞砸了。他们希望在金融不稳定的情况下获得FDIC保险。

如果不选择这些，你就无法现实地付钱给别人。

但是加密货币从这些功能中分拆了资金。我认为，毫不直观地说，这是加密货币价值主张的重要组成部分。

捆绑理论

捆绑是定价理论中的经典概念。在捆绑服务中，许多产品在单个包中进行汇总和销售。一些经典的例子是有线电视（80多个频道，每月30美元）和Netflix（7000多个节目和电影每月约10美元）。

分拆是一个相反的过程，传统的捆绑产品以点菜方式出售，例如当iTunes从各自的专辑中分拆出99¢单曲时。

在任何一个方向重新盘点市场都是一种永恒且经常具有颠覆性的商业模式。例如，报纸行业在过去20年中经历了广泛的分拆。

根据经验，对于商品化的商品，捆绑往往有利于卖家，而分拆往往有利于顾客。在捆绑产品中，卖家可以隐藏昂贵的订单项，并说服客户购买超过他们需要的产品。通过非捆绑式产品套件，客户可以自由支付他们所重视的服务，每项服务都可以更好地放大其核心价值主张。 （对于非商品化商品，捆绑可以带来更多好处，这就是为什么他们倾向于看到捆绑和分拆之间的持续波动。）

这是所有教科书经济学。但这如何适用于金钱？

分拆退款

当我在Airbnb时，我从事过支付欺诈工作，所以我花了很多时间考虑退款。退款是指银行在付款后撤销信用卡交易。这可能是因为欺诈，例如卡被盗，或仅仅是因为客户觉得他们受到不公平对待。退款是任何商家的祸根 – 当在线交易被收回时，公司会损失产品和金钱。这是一个金融双重打击。

加密货币没有退单的概念。每笔付款都是最终的。如果我们只接受了Airbnb的付款加密货币，我们就会回避我们的退款问题。这会改善现状吗？

很难说。

在加密货币世界中，缺乏退单导致许多黑客攻击，没有可能的补救措施。对于每次加密货币抢劫，都可以保证度假。这将安全责任推到了用户或他们的钱包提供商身上。但在信用卡土地上，商家负责检测和阻止欺诈。

信用卡网络通过以下方式来捍卫这种设置：看，商家处于检测欺诈的最佳位置。他们是了解客户行为并能检测到异常情况的人。他们已经有了数据，所以要让他们做好防欺诈工作。没有理由给客户承担这种责任。

这是一个合理的论点但这种设置不仅仅是一个责任问题：它要求商家对其客户进行监控。商家被激励获取每个客户的数据档案，以便他们能够准确地模拟好的和坏的行为。这也意味着商家及其模特最终决定您是否被允许使用他们的平台。它引导我们走向Shoshana Zuboff所谴责的“监视资本主义”。

当然，这也意味着欺诈行为少于其他情况。客户可以更自信地进行信用卡购买而无需对商家进行尽职调查。但是我们为这种保证支付的费用是多少？

这是考虑它的另一种方式：收回购买的能力基本上意味着您的付款保险单。该保险的承销商是商人 – 他们被迫决定您是否值得承保。如果出现任何问题，您向银行投诉并强迫商家支付保单。

这个庞大的保险系统是3％+ 0.30美元购买的很大一部分。你不能选择退出它。这是任何现代支付系统内置的费用。这就像被要求在任何人乘坐的任何航班上购买旅行者的保险。

迫使每个人都这样做是一件很奇怪的事情。

现在，我并不想说你不应该要求可逆付款。我的观点很简单，不是每个人都会一直想要它们。但是现在，可转换性包含在支付某人的捆绑中。

加密货币消除了一揽子资金的可逆性。这就是为什么在强制性保险单仅作为商业税的情况下，加密货币成为更好的解决方式。这就是为什么在加密货币中，为了向他们发送1000万美元的成本，花费0.10美元的成本是相同的。

什么是钱？

让我们对今天捆绑的钱进行核算：

• 主权支持的价格保证
• 可逆性
• FDIC保险（在某些账户中）
• 广泛的AML / KYC要求（BSA）
• 金融监督（FATCA，SAR报告）
• 法院禁令可以重写余额
• 很慢的解决方案
• 某些类型的付款成本很高
• 集成度低的系统（工资单与支票账户相比，信用卡与Venmo相比）

如果你想今天使用法定货币，你必须注册整个捆绑。选择退出任何单个组件都很困难。

评测家会正确地指出：如果你不喜欢花里胡哨，为什么不用现金呢？但现金不是数字化的。数字支付对于在全球互联经济中发挥作用至关重要。即使像ACH这样的系统也会为个人提供60天的退款窗口。

如果我只想在美联储开户？怎么办？数字美元没有任何银行系统推向我的花里胡哨的东西？倒霉。美联储强有力地维持其金融捆绑，理论上认为这样做会对金融体系造成“系统性压力”。

在经典经济学中，一种违背分拆的持久性捆绑通常是垄断的标志。微软反托拉斯案是一个典型的例子。非捆绑产品允许个人服务在自由市场中竞争。它还接种服务以防止不断增加的偶然复杂性和监管捕获。虽然国家控制的货币体系不断增持法律主义的垃圾和监管剥离，但加密货币却将它们甩掉了。

这是弗里德里希·哈耶克在“货币化的国家化”中的论证的核心。据哈耶克说：

“现有文献中没有答案为什么政府垄断提供资金被普遍认为是不可或缺的。 ……它有所有垄断的缺点：即使不满意也必须使用他们的产品，最重要的是，它阻止了发现更好的方法来满足垄断者没有动力的需要。“

金钱应该像其他任何市场一样自由市场，允许资金参与竞争。比特币是存在的证据：比特币是第一个证明无主权非主权货币需求（如果不是效用）的主要货币。

比特币说：不要介意国家支持的资金。这只是纯粹的价值。随心所欲地发送它，尽可能多地发送它。我们唯一的保证是分类账是安全的 – 实质上是产权保证。对于给定的交易，您还需要其他任何东西，如果您愿意，您可以自由地构建它。

这不仅仅是一个抽象的观点。让我举一个例子来帮助兑现这种观点。

链式Arbitrum是一种捆绑形式

EOS核心Arbitrum论坛（ECAF）是EOS的治理系统，EOS是一个著名的智能合约平台和十大令牌。通过ECAF，如果受害者向ECAF提出索赔，任何链上交易都可以恢复。 ECAF没有直接控制底层区块链，而是对区块生产者施加软权力以执行他们的判断。

不出所料，几周前这一切都破裂了，ECAF已经写成了EOS“宪法”。

所以ECAF不再存在，现在它已经同意是一个糟糕的机构。但我想更进一步：它不仅仅是一个糟糕的机构，而是一个机构的坏主意。这是一个重要的观点，因为有许多类似的系统，如DFINITY的“区块链神经系统”。我们可以将这类系统称为“链上Arbitrum系统”。

我对链式Arbitrum系统的核心反对是：它是金融捆绑。加密的整个企业是发明一种新的货币，不受主权利益对传统金融体系的限制。

Vitalik Buterin对这一点有很深入的了解：今天可以在以太坊建立像ECAF这样的系统（尽管天然气成本很高）。您可以通过去中心化的Arbitrum流程将ETH盘点成ERC-20令牌，该令牌的交易在90天内可逆转。他将这个假设的系统RETH称为可逆ETH。

那么RETH有什么问题？什么都没有如果人们想要的话，这很好。所以我们提供它，但让它在市场上与ETH竞争。让人们可以选择是否需要非捆绑资金，或者是否具有可逆性。只有当基础层被拆分时才有可能 – 你无法在可逆基础层之上建立不可逆转的资金，但你可以在不可逆转的基础上建立可逆资金。

这是分拆背后的整个前提：它让消费者选择哪种产品适合他们的需求，从而使消费者受益。

当然，加密货币仍然处于起步阶段。它还没有找到可扩展性，用户体验或引人注目的产品。但是如果你认识到这种分拆模式，你就可以了解加密货币试图捕获的潜在价值冰川。

最终，如果您想要在没有传统金融系统强制执行的所有内容的情况下进行交易，加密货币将为您提供退出的方式。它可以让您调整产权，货币政策的滑块，以及您希望用于财务应用的吞吐量和安全性之间的任何权衡。

在多元化的市场经济中，更多的选择只能是一件好事。