扩展比特币的方法有哪些？如何在不做改变的情况下进行
对于区块链扩展技术，我们听了很多，第二层，侧链，网桥和分片等等，而这些大都针对以太坊区块链，那么对于比特币，我们如何在不做改变的情况下来扩展比特币网络呢？
作者：Nic Carter 翻译：鑫鑫
前言：如何不对比特币做改变的情况下实现扩展，除了我们常听到的layer2、大区块、侧链等方法之外，本文作者提出一个制度性的解决方案，以比特币作为支撑准备金的比特币银行模式，这是否是一个好的扩展解决方案？留给大家探讨。
几乎从一开始，比特币和加密的“可扩展性辩论”就被用黑格尔的术语来界定。
• 正题：点对点加密货币对在线商务很有用
• 反题：在线商务每天需要处理数百万笔交易
• 合题：要成功，加密货币必须扩展
在过去近十年中，这一直是业界和舆论媒体的默认论调。在这篇文章中，我认为这种在过去近十年里推动比特币领域讨论的困扰，并没有抓住要点，我将提出另外一种框架。我相信制度性扩展是一个被低估了的扩展向量，在不显着损害比特币担保的情况下使用它是完全可行的。
我指的是Finneyan对比特币的看法，在这种观点中，比特币银行会出现并针对存入的比特币发行票据。如果你仔细看，这个系统的原型现在已经有了。然而，为了维持像稀缺性这样的宝贵保证，交易所和托管机构需要进行例行的证明，证明其准备金与负债相符。
在我们开始之前，先来一次小小的文献回顾（可选）：
• Spencer Bogart：比特币强有力的保证
• Hasu：比特币如何支持非国有产权
• 我自己：比特币吹捧的保证的含金量
• Jameson Lopp：PoW为你提供的确切的技术保证和近乎保证
• Davidson, De Filippi, Potts：公链是怎样的一种新型制度性技术
• Saifedean Ammous：比特币如何仅作为结算网络运作
邮件列表上的先见之明
针对中本聪白皮书的第一次公开评测，是James A.Donald在论文发表五小时后在密码学邮件列表中的回应：
如果有数亿人在进行交易，那将需要很大的带宽——每个人都必须知道全部或者很大一部分。
James的理解是这种设计忽略了那些掉入万亿字节区块“兔子洞”的人：比特币只有在任何人都可以保留一份账本并保持同步的情况下才能工作。如果同步账本当前状态的代价过于昂贵，那么只有少数特权节点可以保持最新状态，从而有效地为系统添加层级结构，而本来这个系统必须是扁平运作的。
有趣的是，中本聪对这个问题的回答涉及到SPV（简易支付验证）证明，这些论据放在当今的认知之中时，显得有些幼稚。SPV证明表面上允许非完整节点确认交易已经包含在比特币区块链中，而无需下载整个链。随意调用SPV证明作为可扩展性的解决方案，有点像阿波罗计划背后的科学家所说的：“哦，去半人马座阿尔法星旅行吗？只是比光速更快的简单问题。”
可以说，使用SPV证明作为可行的扩展方法实际上已经被抛弃了。在各种场景下，它们往往会退化成用户必须验证整个链。
James很在行。他即刻理解到比特币是一个单一的账本，网络中的所有节点都必须每隔10分鐘重新确认一次。因为每个人都必须看到一切，数亿个交易主体将会轻易地压垮整个系统。
但是，如果达成比特币目标的前提是在个人层面上进行全球、在线、对等交易的话，会有甚么问题吗？进入Hal Finney的观点。
圣赫勒拿岛戴安娜峰上的楼梯
Hal的观点
2010年，数字现金的先驱Hal Finney提出了著名的所谓提高比特币可扩展性的制度性方法。
事实上，以比特币为支撑的银行有一个很好的存在理由，它们发行自己的数字现金货币，可以兑换成比特币。比特币本身无法扩展到让世界上的每一笔金融交易都被广播给每个人并包含在区块链中。需要有一个更轻、更高效的二级支付系统。同样，比特币交易最终确认所需的时间对于中等价值到大价值的购买来说是不切实际的。
以比特币为支撑的银行将解决这些问题。它们可以像银行在货币国有化之前那样运作。不同的银行可以有不同的政策，一些更激进，一些更保守。一些是部分准备金，而另一些可能是100%比特币支撑。利率可能会有所不同。一些银行的现金交易相比其他银行可能会有一定的折扣。
Hal敏锐地意识到基础层比特币将永远不能以其当前的形式扩展到所需要的水平（不幸的是，许多比特币传道者未能理解这一点，他们的误解导致了2015–17年的区块大小之争）。在Hal看来，比特币将是一种用于调解金融机构之间的大规模结算的高性能货币，而不是用于在线等价小额现金支付的支付代币。他意识到比特币的结算时间（与实物现金或信用卡相比）相当慢，加上链本身的低效性，意味着将比特币引入到实体支付中就是像把一个方钉钉在一个圆孔中。
Hal所设想的是一个可以审计、资本比率透明且承担责任的银行体系。甚至可以发展准备金/资本比率的自由市场，因为存款人可以选择具有不同准备金水平的银行，以适应其风险偏好。
资本不足的银行可能会倒闭——但这将是一个健康的市场信号，剔除较弱的实体，使整个市场更加强大。将其与2008/09年解体的金融体系进行比较：金融机构堆积杠杆，因为他们知道就算出了问题，它们也将得到救助。由于政府明确表示不允许银行倒闭，市场被剥夺了宝贵的反馈机制，风险变得越来越抽象、模糊和隐蔽。
用Elaine Ou的话来说：
金融机构通过将风险隐藏在复杂性层背后，让人们感到安全。加密货币把风险带到了风口浪尖，并在互联网上大肆宣传。
在金融领域，风险永远不会真正消失，即使被隐藏起来——抑制风险也往往会产生一种令人讨厌的效果，那就是在以后以更加戏剧化的方式释放风险。
正如2009年一连串有毒资产负债表中的风险毫无预兆地接连向我们逼近、金融机构大量倒闭一样，当我们目前的货币实验最终结束时，长期受到抑制的系统性风险的力量也会释放出来。
比特币能缓解这种情况吗？也许不能。但它的结构有助于建立一个比目前更透明、更开放的金融体系。这就是Finneyan对比特币的看法：比特币是一种虚拟商品，存在于金融机构的可证明储备中。它是一种银行可以依赖的证明其生存能力的虚拟商品。
穿过苏格兰格伦科的蜿蜒道路
可扩展性保证
不管怎样，让我们先简单地回顾一下可扩展性的含义。目前看来仅仅通过调节区块空间大小是行不通的。这是因为比特币被设计成可审计的，而审计区块链需要完整的、未删减的账本。
从根本上讲，比特币依赖于每个人都知晓每一笔交易。是否可以在不损害该核心特性的情况下进行扩展？让我们看看在这种情况下可扩展性创新的主要形式：
1.延迟结算/对账（主要是闪电网络）。闪电网络和其他延迟对账模型所做的是授予用户创建关係的能力，然后在之后的某个日期结算这些关係。链的担保仍然存在并可用，只是没有用于每次转账。然而，这些模型通过（暂时）削弱担保来进行折衷——最终结算不再是即时的，例如，你必须在线才能收到付款。
2.数据库模型（大规模的基础层扩展）。如前所述，仅仅增加账本的大小会损害区块链的担保——并非每个人都能够维护账本。可能有一种方法可以通过SPV和防欺诈证明以最小化信任的方式来实现这一点，但我们还没有找到它。
3.将担保扩展到其他链（侧链、安全继承、合并挖矿）。该模型使用比特币的安全性来保护其他区块空间，或者扩展了比特币自身的区块空间。合并挖矿的货币如Namecoin，PoP（proof-of-proof）方法如Veriblock，侧链如Rootstock，都大致属于解决问题的同一类方法。这些代表了一种引人注目的潜在扩展途径，因为它们将比特币的结算担保扩展到了潜在的无限区块空间，但这仍在探索之中。然而，这可能会对担保造成损害——风险仍然存在，矿工可能会通过审查侧链关闭或以其他方式干扰侧链。我们所看到的类似于Liquid的产品化实现就使用了合作协议而非依赖PoW。
4.信任最小化的机构。这种方法利用比特币——原生可审计、稀缺的数字现金的担保——并将其应用于存托机构。简言之，不是让个人用户作为比特币的客户，而是让交易所、银行和托管机构等机构扮演最终用户角色，它们自己的用户间接受益于比特币的担保。折衷依然存在，比特币的某些特征在托管环境中不适用，但如果实现了偿付能力证明等协议，即使经过了中介机构的过滤，比特币的一些担保仍然会发挥作用。
比特币银行应该是甚么样子？
Hal对以比特币为支撑的银行世界的设想是否合理？从某种意义上说，这就是我们今天的现实，因为许多用户只通过托管人和中间人间接接触比特币。虽然大多数交易所都被假定为全额准备金，通常都是这么声称的，但实际上并非普遍如此。例如，事情变得越来越清楚了，QuadrigaCX交易所在其存在的大部分时间里都採用部分准备金。我不需要重述这些加密货币交易所不负责和疏忽的历史。
像偿付能力证明协议这样简单的东西，可以在Quadriga倒闭之前就让问题显露出来。相反，在实践中会发生甚么（想像一下，偿付能力证明在交易所中普遍存在的世界），Quadriga会拒绝提供准备金证明，并随即遭到质疑，可提前为用户节省大量令人心痛的丢失的货币。
扩展基础层。罗克波特，马萨诸塞州
理想的比特币银行会採用类似偿付能力证明这样的模式来将比特币的担保传递给储户。当然，这些并不是完美无缺的，也可能被欺骗，但设置了一个很高的门槛。如果你是一家上市公司，你可以对你的审计人员撒谎，但你很可能在某个时候被发现，这时你已经违法了。任何认真参与审计的比特币银行只有在它们认为能够通过审计的时候才会这样做。如前所述，如果这一点变得流行起来，将会把比特币存托行业划分为信誉良好、值得信赖的银行（这些银行会例行提供准备金证明）和不受信任的银行（由于他们不愿意提供这些审计而被质疑）。
要明确的是：我并不否认在银行内部和银行之间流通的借据通常不能体现比特币的属性。我的建议是，通过向储户提供一定的担保，使这些借据更像比特币。
这张表表明，闪电网络和其他链上或者近链分层方法将比特币的担保扩展到了其他领域，而支持偿付能力证明协议的交易所也可以参与其中。侧链（如果实现了的话）和闪电网络与提议的制度性模型并不相互排斥：我把它们看作是平行和互补的比特币扩展方法。值得注意的是，无准备金证明的交易所的借据的意义非常小。它离比特币的基础层非常远。
值得一提的是：闪电网络和其他L2方法很可能会成为可扩展的主流方法，但它们是在不同的担保之下完成扩展的。比特币中的假设在闪电网络中是不同的这个没有甚么本质上的错误——闪电网络爱好者和开发者会承认这一点——但是他们并不能像普通比特币那样保证你的结算铁证如山。因此，比特币在各种折衷场景下的扩展是一个很好的先例，也应该推广到相关制度上。
比特币的信贷创建
许多比特币持有者会对“部分准备金”这个词感到恐惧，虽然它们是由中本聪的首席弟子Hal Finney提出来的。但是我相信，如果它们对自由市场负责，并且银行的实际准备金保持透明，部分准备金的风险是可以管理的。
我认为，採用部分准备金的交易所存在的问题不是它们没有全额准备金，而是它们向储户错误地陈述了风险。虽然这是奥地利经济学家之间的一场激烈辩论，但我个人支持用户存托自由市场，交易所的准备金率或者资本比率可以各不相同。
重要的是，它们是透明的，这样用户就可以充分评估破产风险。正如我们所知，银行在实际操作中不需要全额准备金，因为用户通常不会一次性赎回所有存款。例如，在美国，大型存款机构必须维持至少相当于10%的可储备负债的准备金。有关美国准备金要求的历史，可以参阅美联储的相关文章。我不清楚比特币世界中正确的准备金率是多少，但我相信市场有能力找到这个数字。很明显，像BlockFi这样的贷款工具很受欢迎，一些用户会更喜欢有息账户，这样他们的银行就可以承受更多的风险。
抗外部冲击：博瓦面包店。波士顿，马萨诸塞州。
偿付能力证明实际上证明瞭甚么？
到目前为止，我一直认为偿付能力/准备金的证明大体上是同质的，这对它们是不利的。事实上，我应该使用更精确的术语。准备金证明包括证明你实际拥有甚么，如果没有相应的责任证明（声明你欠了甚么的证明），这通常是毫无意义的。如果正确执行，它们可以作为有条件的偿付能力证明。
第一种证明偿付能力的方法是Greg Maxwell和Peter Todd提出的形式化算法，我们称之为Merkle方法。Zak Wilcox有详细介绍，使用Merkle方法，交易所的用户可以验证其余额是否包含在交易所在其证明中公佈的所有客户余额的清单中。这个过程分为两个部分：证明你所欠的，以及证明你所拥有的。如Greg Maxwell所述：
<@gmaxwell>首先，通过签名显示你在链上的有多少实际货币。这很容易。
然后你需要证明你应该拥有多少。这有点难。比如你可以公佈每个账户ID的余额，但出于隐私和商业原因，这是不可取的。
准备金的证明实际上是一个简单的部分——交易所对一笔包含所有UTXO的交易进行签名。现在每个人都可以看到交易所拥有x个比特币。当然，交易所可以为此借入比特币。这就是为甚么证明只在持续的基础上起作用，并且应该与现金流分析相结合（假设一家交易所在发布偿付能力证明的前一周，每一季度习惯性地借入10000比特币，并在第二天偿还）
最具挑战性的部分是证明你欠了甚么，即你对储户的负债。这就是需要使用Merkle树的地方，它允许用户验证它们的帐户和余额是否包含在最终的哈希中，且不泄漏每个人的余额和帐户信息。像群体免疫一样，如果有足够多的用户验证了他们的余额，那么用户就可以相对有力地保证交易所没有说谎。
恶意交易所当然可以通过公佈它们不希望被检查的休眠帐户的余额为零来进行欺诈；但这样做的风险很大——即使只对其中一个零帐户进行检查，交易所也会曝露。
正与Zak所说，Merkle方法：
让你能够检查你对交易所是否履行它们公开宣称的责任/义务的信任度，并让你在这些数字有出入的情况下，就是否继续与他们开展业务做出明智的决定。
Blockstream的Steven Roose通过BIP和Github实现了流程中的准备金证明部分。这应该与负债证明（如上所述）或可信的审计师相配合。
Merkle方法的问题在于，它公开了交易所的负债，许多交易所可能不想这样做。因此，在2015年，Dagher、Bunz、Bonneau、Clark和Boneh发表了”Provisions：比特币交易所偿付能力的隐私保护证明”。针对Merkle方法中的缺陷，Dagher等人在Provisions中提出：
使交易所能够公开证明其拥有足够的比特币以支付所有客户的余额，以便（1）所有客户的账户仍然完全保密，（2）没有账户包含负余额，（3）交易所不披露其总负债或总资产，（4）交易所不披露其比特币地址。
Provisions由三个协议组成：
• 资产证明（准备金）：交易所使用一些零知识证明的手段来证明它拥有一定数量的比特币，而不透露具体数字
• 负债证明：交易所承诺用户余额的总额，同时允许存款人私下核实交易所承诺的余额是否正确
• 偿付能力证明：交易所在零知识的情况下证明资产和负债之和为0
这是对Merkle+签名消息方法的改进，因为它不会披露交易所的余额，而是输出一个简单的1或者0——交易所是否拥有偿付能力。
关于这个主题我没有总结的其他工作包括：
• Decker, Guthrie, Seidel, Wattenhofer (2015)，让比特币交易所更透明
• Mohan and Devi (2017), 保护比特币交易所隐私的非交互型资产证明
• Narula, Vasquez, Virza (2018), zkLedger：分佈式账本的隐私保护审计
简言之，在Merkle方法和各种已提出的零知识证明方法之间，存在着丰富的工具，让比特币银行能够证明其偿付能力。现在，他们没有理由不这么做。
比特币银行在哪里？
那么，如果Finney的比特币银行能够帮助扩展比特币，那它们在哪里？大型交易所和托管机构（我指的是交易所、托管机构和其他可以把比特币和这里的”银行”互换的存托机构）只是另一组受信的第三方。作为比特币的看门人，他们往往弊大于利，不利于开放访问和自由退出。
好吧，标题有点夸张。Coinbase-BTC-IOUs、Bitfinex-BTC-IOUs和Xapo-BTC-IOUs并不授予用户和原始比特币相同的交易担保，但它们仍然代表了一个被低估了的扩展向量。那些自称相信制度性扩展的人包括Xapo的CEO，Wences-Casares：
Xapo中会发生很多交易。因为从Xapo到Xapo的交易不需要经过区块链，所以它们可以实时免费地完成。因此，我们会发现对于通过区块链运行的每笔交易，大约会有20个Xapo到Xapo的交易。
很容易看出，比特币银行是如何根据存款发行实际的票据并充当侧链中的挂钩的。但要使其可信，需要保证可赎回性。这和Tether面临的问题是一样的——曾经一度没有人相信它们真的可以兑换美元。正在进行的准备金证明将有助于保证这一点。
如前所述，准备金审计证明允许存托机构证明其持有一定数额的准备金，然后在受信的审计师的帮助下，利用该证明证实其负债与准备金相符。
或者，你可以让用户确定是否存在内部余额以匹配他们的存款；如果有足够多的用户这样做，可以相当有力地保证交易所具有偿付能力。应该注意的是，准备金证明决不是银弹。CoinDesk的Danny Bradbury注意到比特币准备金和法币操作都应得到证明，快照数据远远低于正在进行的准备金证明。
历史上，许多交易所都进行过准备金证明。这些似乎主要是由于Mt Gox破产造成的。有趣的是，准备金证明的历史大多是无法兑现的承诺。多家交易所删除了其先前准备金证明的所有痕迹，而其他交易所则背离了持续进行准备金证明的承诺。
• 2011年6月：Mark Karpeles通过著名的424242比特币交易构建了一个粗糙的偿付能力证明
• 2014年2月：Coinkite发布（现已删除）准备金审计证明
• 2014年2月：在Gox破产之后，Coinbase、Kraken、Bitstamp、BTC China、Blockchain.info和Circle的高管们发布了一份联合声明，承诺会进行审计并提高透明度。只有Kraken和Bitstamp证明瞭准备金，并且都没有持续下去
• 2014年2月：Coinbase召集Andreas Antonopoulos审查其资金储备，儘管他没有进行正式审查。随后他删除了相关的博客。
• 2014年3月：Bitstamp对外发布偿付能力证明，期间创建了历史上最大的交易（当时）
• 2014年3月：Kraken使用Merkle方法提供准备金证明，声称它们“打算持续进行定期审计”。实际上并没有。
• 2014年4月：英国交易所Coinfloor发布了其第一份可证明偿付能力报告。与现有的其他比特币交易所不同的是，它们在下个月跟进了另一份报告。一直持续跟进。上个月，他们发布了第60份报告，远远超过了其他交易所的总和。
• 2014年8月：火币发布了Stefan Thomas管理的准备金证明审计
• 2015年6月：Bitfinex发布新闻稿，声称将使用Bitgo的多签软件摆脱汇总模式，将用户的资金存储在隔离账户中，这样存款人就可以实时验证他们的链上资产。 2016年8月，Bitfinex遭到了多达119k比特币的攻击，它们放弃了隔离多签方法。 Bitfinex随后发布了比特币，EOS和以太坊的冷钱包地址供公众审查。
• 2018年11月：Tether发布了类似的准备金证明; 它们的银行合作伙伴Deltec银行信托有限公司证明瞭他们的现金余额。 虽然质疑者并不十分满意，但这与流通中的Tethers数量相匹配。
等待交易所跟进初始的准备金证明
一个共同点出现了：交易所和存款机构往往只会在极端胁迫下出具准备金证明。2014年的一系列活动的起因是Gox破产。儘管有人声称准备金证明将在这些交易所成为持久和常规的程序，但除了Coinfloor，没有人兑现这一承诺。
也许情况正在发生改变。Fidelity Digital Assets、Square Crypto、Bakkt和Erisx等新的存托机构正在进入市场，其中一些机构已宣布打算对比特币用户承担更大的责任。随着监管者变得越来越成熟，他们总有一天会期望比特币银行进行加密审计，这并非天方夜谭。据最新披露QuadrigaCX并非意外丢失私钥，而是实际上已经破产并存在潜在欺诈，2019年可能是一些交易所重新审视其准备金证明协议的时机。如果他们不这样做，新物种可能会蚕食它们的市场份额。
结论
比特币是一种制度性技术，也许我们不应该强迫它进入一个不适合它的模式，而应该试着去考虑它当前的现实。是的，托管机构和银行的混乱局面已经出现，它们中的许多人对用户存款採取了肆无忌惮的态度，从这些蜜罐里偷走或挪用了超过10亿美元。
现实地说，能否修正这种情况以适应比特币的天然特性？儘管有一句“不是你的私钥，不是你的币”的口头禅，比特币银行仍会存在：便利性的折衷实在太吸引人了。如果我们承认只要它们提供有用的服务就可以一直持续运作下去，专注于而非带来比特币的担保，那会怎么样？
十年过去了，比特币已经进入青春期。也许可以把它看成一种奇特的野兽，适合于狭小的空间——它可以在自己的毛皮中变得更加舒适。通过往对比特币固有透明度负责的实体集合中增加制度，我们可以从根本上改善比特币存托行业的现状。
反对意见
比特币银行本质上与比特币不相容
比特币领域存在着某种虚无主义的观点，它完全否认了交易所和托管机构的重要性，就好像它们不存在一样。在我看来，这往往是出于对2010-12年那个时代的怀旧之情，那时的网络确实相当扁平，没有层级。当然，你不能阻止自由企业和商业，以及智能企业家决定为比特币用户创造有用的交易、托管和银行服务。
正如大多数专家所说，这绝不是一个阴险的讽刺，我认为这是一次完美的自然进化。银行现在是我们网络中有意义的一部分，我们必须接受这一点。是的，运行一个用于验证接收到的支付的节点很重要，但实际上，某些节点比其他节点更重要。特别是交易所节点、区块链浏览器节点、区块链API公司、商家服务以及将来会出现的大型闪电网络中继。这没甚么问题，也不会影响比特币。
现在流行一句”不是你的私钥，不是你的比特币“的口头禅，儘管这是绝对正确的，但忽略了要点。对于那些决定把私钥交给交易所换取银行借据的人，我们该怎么办？我们是否应该沾沾自喜地嘲笑他们不愿意自己保管（对大多数普通人来说仍然不直观）？或者，我们是否应该同情他们，试图通过让交易所承担责任以改善他们的处境？我强烈建议我们做后者。
既然准备金证明如此失宠，为甚么会有人现在就开始证明它呢？
加密货币行业有一个反常的特征，可以称为透明度悖论。简单地说，你越透明，你的攻击面就越大，你的批评者就越有机会破坏你。因此，开放和透明是不被鼓励的。由于到目前为止，该行业的监管力度较轻，因此大多数成功的项目在运营中都模棱两可。对于已建立的项目，没有等价的10-K，对于新代币的发布，也没有等价的S1。
比特币存托机构也是如此：这些机构受制于一系列含糊其辞的制度的监管，没有针对特定领域的监管机构（至少在美国是这样）。在这种背景下，尽可能少地披露他们的经营情况往往是有利的。此外，准备金证明费用很高；而且在过去的三年里，交易所并未寻求通过信誉来实现差异化，而是通过流动性和上币数量。
我认为，促使交易所开始提供准备金证明有几个催化剂：
• SRO的增长。如果没有任何新的立法或者更积极的监管机构，自治组织可能会在美国和其他发达国家发挥更大的作用。日本在这方面已经领先了。SRO需要向其国家政府提议，他们正在对交易所强迫实施标准，可以很容易（而非很麻烦）地要求成员组织提供偿付能力证明。
• QuadrigaCX的衍生后果。 丑闻的全部细节尚未披露，但越来越可能不只是丢失私钥的问题。 法院指证这是一个蓄意的、长达数年的部分准备金问题。 这种欺诈在比特币中是前所未有的; 在Gox事件中，交易所只是被黑客入侵，而不是故意从储户那里窃取资金。
• 灰/黑市和合规交易所的分歧。一系列复杂的、对监管机构友好的交易所出现，与不受监管的交易所的下层阶级彻底决裂。这一新的群体将寻求他们的差异化，不是基于交易的代币数量，而是在可信度和安全性方面。引入包括准备金证明在内的审计，将是一个天然的差异化来源。
银行的部分准备金永久性地破坏了比特币的价值主张
有一种常见的误解是，採用部分准备金的比特币银行永久性地削弱了比特币的担保。可以肯定的是，银行的部分准备金会在其持续的时期内导致信贷（不严格地说，货币）供应量的膨胀。QuadrigaCX就是这么做的：他们没有足够的准备金，而且他们秘密增加了比特币的供应量，如果你在评估比特币的供应量时包含了比特币借据的话。
然而，隐性部分准备金是不可持续的——它们通常会被发现，就像Gox和Quadriga那样。当这种情况发生时，比特币广义货币供应量（或者叫‘M2’）会随着欺诈被发现而收缩，而那些借据也会失去其可兑换性。部分准备金正在发挥杠杆作用，发现它们就是一种去杠杆化。因此，货币供应量的隐性通胀只在隐性部分准备金运作时发生。最大的银行-——Coinbase、Bitfinex等——有强烈的动机不歪曲他们的偿付能力，因为它们需要维护信誉，如果它们这么做，高管们将面临牢狱之灾。随着这个行业的成熟以及更多受监管的银行在市场中占据更大的份额，大多数被托管的基金将会选择与最负责任的银行进行结算。
部分准备金本质上是坏的/有害的
这更像是一个哲学立场，而非一个凭经验得出的立场。我倒是认为，非全额准备金的比特币银行业务是在所难免的，而且由于这是不可避免的，我们不妨提倡它们尽可能地负责任和保持透明。我认为，比特币银行的部分准备金之所以不好，并非因为部分准备金本身存在任何固有问题，而是因为它们歪曲了交易所的偿付能力。全额准备金交易所可以随时赎回存款；部分准备金交易所则偶尔可能会违约。
如果我把比特币借给朋友一个月，就增加了比特币的M2。我创造了信贷。Genesis、BlockFi和Unchained资本都是这么做的，但规模更大。机构大宗经纪业务——相同的概念，但规模更大——即将到来。当一家银行持有部分准备金时，它们也在做同样的事情。它们通过借出一部分用户存款来创造信贷，通过向这些贷款收取比支付给存款人的利息更高的利率来赚钱。因此，为了让部分准备金质疑者保持一致，他们必须反对所有与比特币有关的借贷活动。我确实看到过这种观点，但它看起来过于严苛，而且不切实际。显然的确存在比特币借贷的需求。
我对部分准备金的态度与我对托管机构存在的态度类似：它们是不可避免的，所以我们最好尽可能地使它们透明化。我建议将比特币银行曝露在导致比特币增长的相同力量之下：自由市场。现在，我们有一个托管市场，每个人都天真地认为它是公平的，但随着欺诈的曝露，我们将饱受冲击的困扰。为甚么不建立一个各种不同准备金率都公开透明的托管市场呢？
无法对比特币银行进行有效审计
对比特币准备金模型最严厉批评者之一是Eric Voskuil。 在他的Libbitcoin wiki的一篇文章中，Eric推翻了Ammousian的观点，否认比特币是可以被商业或者中央银行使用的可靠储备，类似于我们的货币体系中的黄金（Eric还在2018年的Baltic Honeybadger上就这个主题发表了一篇有趣的演讲）。
Eric否认了存托比特币的纸质凭证是可信的这一观点，并指出：
发行的比特币借据与准备金的比率永远无法得到有效审计。
Eric的批评似乎依赖于一些信念：
• 商业银行将会受到国家的控制——事实上，银行只不过是国家的延伸
• 准备金证明无法为储户提供充分的保障
• 准备金率必须通过信托来维持，因此无法强制执行
• 整个比特币市场将和这些存托机构连成一体，解决彼此的借据问题
我没有足够的版面来做一次全面的辩论，但我遵从Juice精彩的逐点反驳。坦率地说，我只是在一些关键领域和Eric意见不同。我认为，如果能正确提供准备金证明，并且有信誉良好的审计员，那么就可以为存款人提供的足够的偿付能力保证了。我也不认为政府会立即控制比特币存托机构的整体货币供应量；商业银行是独立的，处于非受控状态，并且会一直如此。
让我们倒回去一点。要想相信比特币银行系统能够摆脱以黄金为基础的系统注定要出现的问题，你必须相信比特币和黄金相比更适合作为储备资产。我冒昧地说情况就是这样的。特别地：
• 比特币从设计上就是可审计的。当运行一个完整节点时，它所做的不仅是持续地审计供应量并确保合规，并且还会审核完整的历史交易序列，确保每笔交易都是合法和合规的。
• 审计比特币的M1很便宜。运行一个节点每个月只需要花费几美元。相比之下，黄金节点是昂贵的。X射线荧光光谱仪价格昂贵，操作困难。一个完全值得信赖的黄金供应链也极其昂贵，以至于世界上只有少数几个，伦敦是迄今为止最大的。在实践中，在私人黄金市场上验证任何一块黄金的成本都非常高，以至于需要建立整个可信的供应链，从而黄金可以在有围墙的花园中流通，而不必每一步都被重新验证。如果你对此感到好奇，请阅读LBMA的良好交付规则。目前，在这一框架内，伦敦持有价值3万亿美元的黄金。另一种方案是，中央银行自己保管大量的黄金，并且从不转移。
• 评估比特币的M2的规模至少是行得通的，而对于黄金来说，这是不可能做到的。这里的M2指的是比特币信贷经济的价值。如果交易所像现在一样发行用于兑换比特币存款的借据，我们就有工具来验证他们有没有欺骗我们。
简言之，比特币提供了比黄金更好的可审计性保证，消除了对可信供应链的需求、高昂的存储开销或者内部验证开销。比特币的加密货币特性，可以通过简单的准备金证明加以扩展，正是这种性质使得比特币适用于信任最小化的托管。
为甚么需要中介？为甚么不推动一个所有人直接使用比特币的世界呢？
我知道我的方法可以被视为解决方案。然而，我认为生活在一个单纯使用无中介比特币的世界里的机会已经一去不复返了。正常人对托管机构和银行有着贪婪的需求——这是有道理的。我们也不会自行保管股票证券。这些事情对托管本身来说是一种挑战，银行的额外好处——赚取利息、提供安心等等——使它们非常受欢迎。
据Coinshares分析，目前Coinbase、Xapo、Greyscale Bitcoin Trust、Binance等实体托管了约290万比特币。Coin Metrics告诉我们，过去5年中，约有1400万比特币活跃（发行总量为1760万，但大部分供应量丢失或锁定），因此我们将比特币有效供应量的20%交给了第三方
在BH2018上的演讲幻灯片
我不相信有一天我们会集体醒来并决定自己保管。我看到这个行业有两个发展方向：一个是托管机构继续辜负我们的信任并失去用户存款，另一个是要求他们提高责任标准。对于后一种情况，我们需要承认，无论好坏，它们都是比特币经济的重要组成部分。如果中介的存在意味着比特币已经失败，那么教条主义者应该放弃这个项目。
坦率地说，即使你不喜欢比特币银行这个想法，你也可以要求它们提供准备金证明。正常的金融机构需要遵循严格的规章制度，因为失败的后果极其严重。我们不妨游说交易所自行审计，而非对比特币存托机构实行监管制度。
如果比特币出了问题怎么办？这是普适的吗？
我提议的框架适用于任何可审计的数字承载资产。这就是黄金和虚拟货币/商品之间的区别：它们本来就可以被审计，而黄金的审计和验证非常麻烦。隐私币更具挑战性，但也有一些方法可以使用viewkeys或选择性公开对其进行审计。
比特币银行的贷款有效地增加了比特币的供应量
精明的读者会记得他们的Econ 101价格，它证明瞭低准备金率银行的存款和贷款是级联的，这会有效地创造新资金——远远超过存款资金量。
这就是当出现一个充满活力的非全额准备金的比特币银行行业时的情形。事实上，如果你稍微眯起眼睛，会发现这就是当前的现实。比特币衍生品交易所票面上的交易量已经超过了现货交易所的交易量。比特币的交易量远远超过交易所的存款量，正是因为Bitmex以保证金的形式向用户发放了贷款。这就是创造信贷。
我不认为创造信贷有甚么本质上的错误，因为它是金融最基本的组成部分。如果信贷是以透明的方式创造的，并且建立在没有负债的准备金资产之上，这就是对我们现有系统的重大改进。我认为这是值得追求的。