Benthos Master Fund认为，在第三方比特币销售的情况下，其最新动议被否决
快速拍摄
- 总部位于加利福尼亚州的加密货币投资公司Benthos Master Fund试图从第三方购买比特币，并联系纽约的律师Aaron Etra担任托管代理
- Benthos与Valkyrie Group LLC签订了“比特币协议”，Etra将使用他的信托账户来促进交易，通过他的账户移动必要的资金
- 在一系列意外事件发生后，Benthos提出动议要求Etra藐视法庭并让他受到制裁，这两项都被拒绝
免责声明：这些摘要仅供Nelson Rosario和Stephen Palley用于教育目的。他们不是法律建议。这些仅是我们的意见，未经过任何过去，现在或将来的客户或雇主授权。我们也可能会改变主意。我们包含众多人物。
一如既往，罗萨里奥摘要是“核磁共振”，帕利摘要是“SDP”。
Benthos Master Fund，Ltd。诉Etra，2019 U.S. Dist。 LEXIS 104492（S.D.N.Y.决定于2019年6月20日）（NMR）
你有没有想过加密的柜台交易有多少？比方说，那里有一个巨大的影子市场，那里的交易是通过握手和托管账户进行的吗？好吧，如果你有这些想法，这个案子就是进一步的证据。
我们正在进行的Escrow Gone Wild™系列中的这一特定条目开始时非常简单。 Benthos Master Fund是一家位于加利福尼亚州的加密货币投资公司。为了获得沉重的行李，他们联系了纽约的律师Aaron Etra，后者将担任第三方购买比特币的托管代理人。看起来很正常。
Benthos签署了一项协议，即比特币协议，该Arbitrum程序的非当事方名为Valkyrie Group LLC，购买10,000比特币。新的业务关系将从最初购买价值5,000,000美元的比特币开始。 Valkyrie由一个父子团队经营，声称能够找到愿意出售大量比特币的第三方。比特币协议引用了一份托管协议，该协议表明Etra将使用他的信托账户并持有500万美元的巴克罗，而Valkyrie则对一些卖家进行了抨击。 Mkay，到目前为止一切顺利。 2018年8月6日，Benthos向Etra的信托账户拨款500万美元。这开始了协议的一个计时器，在十五天内比特币必须交付或退还钱。接下来发生了什么。
“在2018年8月7日，Etra将3,000,000.00美元用于一个未知帐户，据称是为了获得比特币。 （同上，第17页。）此后不久，受访者Tracy Evans告知Benthos，如果没有额外发放2,850,000,000美元，除了已经发布的第一个3,000,000.00美元之外，无法获得比特币.3（同上，18岁）Benthos拒绝了发送额外的$850,000.00。 （ID。）
2018年8月24日，Etra从IOLA账户向另一个未知账户追加了1,600,000.00美元。 （同上，第23页）2018年8月28日，Benthos要求归还5,000,000.00美元“
什么地方出了错？据称，据称Valkyrie将从俄罗斯寡头购买比特币，但据称寡头在迪拜的存储设施中拥有比特币，并且在一笔交易中无法发行少于1,000比特币，因此需要额外支付850,000美元释放1,000比特币。你知道，只是另一天加密货币。
这最终是如何在Arbitrum和联邦法院进行的？嗯，这些协议有待Arbitrum，但是Benthos在联邦法院提出了一项动议，要求初步的禁令救济以协助Arbitrum，基本上要求法院强制要求Etra等人。停止将资金转出信托账户，在Etra与所有相关方之间进行通信，并生成有关存储设施和其他相关方的信息。
在法院命令Etra出示文件和信息之后，在2018年的最后几个月，有一些来回和其他文件。 Benthos一再觉得Etra没有即将到来并且遵守法院的命令。 Etra认为不然。最后，Benthos提出动议要求Etra藐视法庭，并试图让他受到制裁。这将我们带到今天和这个特定的秩序。
藐视法庭只是意味着您没有遵守法院命令。在这里，法院在其管辖权中陈述了标准“（t）o举行民事蔑视的一方，必须通过明确和令人信服的证据证明所谓的控制人违反了”明确无误的法院命令“和” contemnor在试图遵守时没有合理的努力。“”
但是，正如法院指出的那样，仅仅因为您不符合订单的严格要求并不会自动意味着您处于蔑视状态。在这里，Etra提供了545页的通讯，并提交了一份宣誓书，证明这些是他所拥有的全部通讯。他还在他的信托账户中留下了40万美元。这些行动足以让法官得出Etra没有故意无视命令的结论，因此法官否认藐视法庭的动议。
至于制裁？嗯，这也被否定了，但是基于程序理由，这不是任何律师想要看到的。 Benthos正在寻求制裁，因为据称在Etra早期的某个时刻在法庭上谎称他是否由律师代理，并且错误地断言Benthos希望比特币交易能够完成并证明他的行为是正当的。 Benthos认为这符合要求，如果法院通过向法院作出虚假，误导，不正当或无聊的陈述而判定该方违反了规则11（b），则该法院允许“法院批准当事人。”似乎这样就足够了，但是你知道，有关于规则的规则。根据“联邦民事诉讼规则”，“（a）制裁动议必须与任何其他动议分开进行，并且必须描述据称违反规则11（b）的具体行为。” R. Civ。第11（c）（2）条。“”Benthos在藐视动议中包括了他们的制裁请求。被拒绝。
The Block很高兴为您带来专业的加密货币法律分析，由Stephen Palley（@stephendpalley）和Nelson M. Rosario（@nelsonmrosario）提供。他们每周总结三个与加密货币相关的案例，并授予The Block许可，以全面重新发布他们的评测和分析。本周分析的第三部分，加密货币Caselaw Minute，就在上面。