比特币作为一系列艰难的决定

我们解释他最难以理解的一些妥协。

在改革方面（……）存在这样一个悖论。例如，有一个特定的机构或法律;让我们说（…）在马路对面设置围栏或门。一个更现代的改革者快乐地接近他说：“我不知道如何使用它;让我们把它删除。“更具知识性的改革者会回答：“如果你没有看到如何使用它，我当然不会允许你删除它。走开，思考。然后，当你回来说你已经找到它的用途时，我可能会让你摧毁它。“

– G.K. Chesterton“The Thing：我为什么是天主教徒”（“真相：我为什么是天主教徒”）

比特币有什么问题，它完全不雅观，完全没有优雅。

– Gwern Branwen，“比特币更糟糕”（“比特币：越糟糕，越好”）

* * *

他们说，在加密的发展过程中，没有任何优势可以让你无需支付其他费用：只有妥协。这通常是从恼人的比特币人那里听到的，他们试图解释为什么下一个新奇的加密货币可能无法以比特币相同的保证每秒提供10,000笔交易。

今天，当为了顺利转移价值而提出并实施了数百个替代系统时，值得考虑为什么Satoshi以这种方式建立比特币，以及为什么那些参与其区块链技术支持的人以如此谨慎的方式指导项目的开发。

我对比特币知之甚少，并且已经开始改进它

在本文中，我将解释为什么我认为比特币的功能不是盲目地选择，而是有意识地选择，以便创建一个可以抵抗各种冲击的可靠系统。在许多情况下，这需要选择看似令人不愉快和难看的选项。当我说比特币不习惯做出艰难的选择时，这就是我的意思。对我来说很明显，当从两个选项中进行选择时，比特币通常会选择不太方便的选择。

对于许多人来说这是令人困惑的 – 这就是这个原因，当时对比特币知之甚少的人有一种无法抑制的“修复”它的愿望，尽管如果我们考虑到长期后果，它的设计决策是有道理的。

因此，比特币背负着许多笨重，加重和限制的功能，这些功能降低了其引入新解决方案的能力，但却有助于实现长期和重要的目标。在本文中，我将介绍一些权衡，其中比特币选择了一个不受欢迎或更难以实现雄心勃勃的长期目标的途径：

• 管理/非管理汇率
• 无限/有限的排放
• 经常/罕见的硬分叉
• 免费/预定义的货币政策
• 无限/有限的空间

管理/非管理汇率

关于比特币的最常见的抱怨之一，通常由中央银行或经济学家的代表提出，它不是一种货币，因为它的价格不稳定。通常，中央银行的任务是将购买力保持在相对稳定的水平（尽管美国每年2％的货币贬值被认为是可以接受的）以及其他目标，例如充分就业。如果没有控制汇率的机制，比特币不是他们认为是货币的先验。在构成主权货币的传统观点中，总是暗示某种控制，至少要问Christine Lagarde：

“今天，像比特币这样的虚拟货币对现有的法定货币和中央银行没有任何问题。为什么呢？因为它们太易变，风险太大，能源密集，而且基础技术的可扩展性还没有得到解决。“

或者瑞典中央银行副主任塞西莉亚·斯金斯利：

“我对使用（比特币）作为投资资产的人没有任何问题，但它太不稳定而无法用作货币。”

当然，比特币的波动性无法控制：在供应稀缺的背景下，价格几乎完全取决于需求。比特币的供应量几乎完全没有弹性，因此接受的波动表现在令人眼花缭乱的价格波动中。这与主权货币形成对比，主权货币通过各种杠杆相对稳定由中央银行提供。

货币政策中固有的权衡取舍通常以三难形式表达，监管机构可以选择三种选择，但不能同时选择三种选择。换句话说，如果您想将您的货币与一个相对稳定的资产（通常是不同的货币，如美元）挂钩，那么您必须控制您的货币供应（主权货币政策）和对它的需求（资本流动）。中国是党C的一个好榜样：中国的货币与美元无关，中国人民银行奉行主权货币政策;这种组合需要资本控制。

货币经济的“无法实现的三重”

1992年，当索罗斯和德拉肯米勒意识到德国品牌债券的脆弱性以及无法无限期保护时，英格兰银行痛苦地提醒了这一限制。英格兰银行不得不承认失败并释放英镑。

这种限制的一个更现代的例子是香港目前的货币问题，其汇率与美元轻微挂钩。不幸的是，对于香港来说，近年来美元汇率大幅上涨，香港的货币监管机构面临着实现目标汇率这一令人尴尬的任务，资金从香港流向美国的情况加剧了这一问题。资本从香港流向美国，加剧了这个问题。

香港在上图中选择了选项A，放弃了积极的货币管理以换取资本自由流动和附加汇率。如果你取消锚定汇率制，他们将重新获得货币主权（能够解除美联储的利率政策），同时保持开放的资本流动。

因此，在选择货币政策时，不可避免地会出现妥协，而不是单一的国家，无论它多么强大，都可以免受它的影响。如果你想把你的货币的汇率与另一个国家的货币联系起来，你要么成为该州的货币附庸，要么就是利用赫拉克勒斯的麻烦来阻止你的公民在国外撤资。

因此，货币政策领域的专家，比特币无法控制其汇率这一事实，应该不足为奇。这是一个突然出现的数字化国家，旨在使资本易于转移（这意味着没有资本控制的问题），它没有管理价格挂钩所需的权力。由于其对发行量的渐近目标，比特币在调节发行量方面非常谨慎，但没有管理资本流动的机制，当然还有管理利率的中央银行。相比之下，Facebook的新加密货币Libra受到一篮子主权货币的支持。它可能永远无法真正公开，因为有人必须始终管理这种货币所提供的一揽子证券和货币。

比特币是一个艰难的选择，有利于浮动汇率以及完全没有一个政党追求主权货币政策和管理汇率挂钩。未来汇率的波动性和不确定性是用户为实现其他品质而付出的代价：资产稀缺性和通过它的互动自由。作为交易所，人们必须牺牲稳定的汇率，但另一方面，它可以摆脱任何第三方的影响，并获得独立的货币政策。很划算。

无限/有限的排放

加密货币行业最热门的讨论之一是实际上是否有可能有效地限制排放量。在这个问题上的立场通常会影响关于是否应该使用佣金或发行的硬币来支付网络安全的意见。到目前为止，没有公开的加密货币能够找到一种免费的方式来保护其网络（当然，除非你认真对待Ripple支持者的保证）。因为，在其他条件不变的情况下，持有人受益于较低的发行量，如果您认为交易费用可能足以确保安全性，那么您可能会发现基于佣金的安全模型更为可取。

实际上，Satoshi认为，从长远来看，比特币必须学会如何通过佣金来确保网络安全，而不会从每个开采的区块获得补贴：

“网络成员的激励措施也可以由佣金资助。 （…）在发行一定数量的硬币后，这些激励措施的融资可以完全转移到交易费用上，完全没有通货膨胀。“

归根结底，当需要为其安全性付费时，确保完全网络可访问性的选择是一个相当艰难的决定。您要么选择支持无穷无尽的新硬币问题，要么您承认系统必须仅通过交易费用来维持其性能。

鉴于无限发射系统的普遍存在，我们可以说，密码圈参与者之间存在一种近似的共识，即为新的区块链项目实现足够的交易量来开发可靠的佣金市场是非常困难的。

然而，比特币以其通常的方式选择了一个更加困难的选择 – 有限的产量和佣金市场 – 以实现其用户非常重视的真实，无可挑剔的稀缺性。这种系统的长期可行性仍有待确定：比特币需要增加交易量，交易对手必须同意支付区块空间。 Dan Held最全面地介绍了比特币佣金市场的发展方向。

虽然没有人能够准确地说出比特币委员会的模式会发生什么，但比特币已经拥有稳定的佣金市场这一事实，在撰写本文时，约占矿工收入的9％，令人鼓舞。

经常/罕见的硬分叉

硬分叉的频率可以说很多关于开发某些加密的哲学。例如，以太坊长期以来被定位为比特币的更具创新性的类比，具有诸如（运作）基金之类的优势 – 可用于资助开发的大量资金 – 以及通过分叉频繁更新系统的社会承诺。相比之下，比特币开发商倾向于避免使用硬分叉，并且通常尝试通过可选软件叉进行更新，就像SegWit一样。 （通过硬分叉，我的意思是有意更新而没有向后兼容性，要求用户集体更新他们的节点。由于硬分叉，过时的节点可能会与新的规则集不兼容。）

在我看来，这往往归结为如何组织发展的愿景的根本差异。

如前所述，一些加密货币开发商采用了通过硬分叉定期更新系统的策略。常规的硬分叉策略实际上是频繁更新每个人都应该使用兼容软件的系统的唯一方法。这充满了某些风险：仓促的硬分叉可能带来隐藏的错误或通货膨胀，或者使没有足够时间准备的用户边缘化。组织糟糕的硬分叉作为摆脱危机局面的一种方式常常导致混乱，就像Verge和比特币私人案例一样。以太坊，Zcash和Monero等主要区块链都采用了频繁硬分叉的政策。例如，在Monero，他们每六个月举行一次。

像本文中提到的许多解决方案一样，频繁的分支可能是合适的，但这种方法存在缺点。这有助于中心化决策，因为比特币核心特有的缓慢，审慎的管理风格不适合频繁更新，这会产生新的攻击媒介。负责货叉的开发商可以牺牲其他用户的利益来奖励自己和他们的核心圈子 – 例如，通过向他们的基金引入明确或隐藏的税，或者通过更改工作证明功能，使其仅适用于他们拥有的设备。就像服务区块链的微妙艺术中的其他一切一样，一个中心的权力中心化是有代价的。

应该指出的是，所有具有更去中心化管理的区块链都受到所谓的忒修斯悖论的影响。这与没有区块链所有者必须在保持独特身份和改变能力之间取得平衡的事实是一致的。我在这里详述这个主题。

最终，没有一个负责解决争议的经理的公共区块链必须面对这个忒修斯悖论。因此，上表右侧的选项是一个痛苦的选择。但话说回来，比特币很乐意同意这种妥协。

免费/预定义的货币政策

如果您是艺术家或工程师，您可能会注意到限制如何刺激搜索创意解决方案。设计空间的缩小或可能性的空间往往导致寻求创新的解决方案。在更抽象的措辞中，如果您有更多可用资源，那么您不太可能小心使用它们。

这是由伊戈尔斯特拉文斯基很好地制定的：

“你对自己施加的限制越多，你获得的自由就越多。限制中的任意性只会影响执行的准确性。“

没有太多的文献说明和解释这种现象，但它的数量正在增长。研究（英语）“资源稀缺与资源丰富的意识”的Ravi Mehta和Meng Zhu发现：

“对稀缺性的认识激发了人们对资源限制的相应态度，这种态度通过在后续使用产品的背景下跌低功能恒定性（即，它使消费者在本产品的传统功能之外思考）来维持并表现出来，从而增加了使用产品的创造性。 ”。

这种现象有很多例子。在风险资本投资中，过度融资的创业公司常常矛盾地导致其失败。这就是为什么鼓励创业公司降低成本的原因 – 这会增加纪律，使您专注于获利机会，而无需花费更多时间在研究或会议上。在更成熟的公司中，过多的现金往往导致浪费的管理。

我冒昧地建议在货币政策背景下的国家层面可以观察到同样的现象。如果通过稀释很容易吸引资本（实际上这就是通货膨胀对主权政府起作用的方式），那么很容易为外国冲突等浪费活动提供资金。同样，在加密货币中，可自由支配的通货膨胀通常被吹捧为积极的发展 – 它通常与管理有关，这使得有可能为发展，营销等提供资金。 Проще говоря, наличие дискреции в монетарной политике создает глубокое изобилие, которое могут использовать администраторы проектов. Впрочем, есть и обратная сторона: это открывает возможности для мздоимства, эксплуатации и перераспределения богатства, что наносит ущерб долгосрочной целостности проекта.

Во многих случаях монетарная дискреция – возможность по желанию и потребности искусственно увеличивать объем предложения – представляется разработчиками как инновация по отношению к Биткойну. Но на мой взгляд такие проекты просто воспроизводят модель, поддерживаемую доминирующими монетарными режимами: центральный субъект, сохраняющий особые полномочия в отношении объема денежной массы, периодически увеличивает его для финансирования своих политических инициатив. Как мы видим на примере Венесуэлы или Аргентины, правительства склонны злоупотреблять этой привилегией. Так почему от разработчиков криптовалют нужно ожидать чего-то другого?

Предопределенный объём эмиссии Биткойна, продукт радикального сопротивления изменчивости денег, – это его решение проблемы. Гротескное, высокомерное решение для многих оппонентов, однако имеющее определяющее значение для дизайна Биткойна. Сохраняя эту переменную неизменной и итерируя вокруг нее, Биткойн стремится обеспечить подлинную дефицитность и полностью устранить людей из процесса принятия решений. Это может дорого стоить. Оппоненты смеются над «высокими» комиссиями Биткойна, хотя стабильное бремя комиссий в конечном итоге необходимо для обеспечения безопасности сети, поскольку объем субсидирования со временем сокращается. И в отличие от многих других проектов, Биткойн не имеет возможности пополнить свои фонды за счет инфляции.

Замечу, что некоторые проекты из левой колонки на самом деле не завышали произвольно объем денежной массы ради достижения своих задач, однако они, в сущности, прописали такую возможность в социальном договоре – это рычаг, который можно будет использовать позже, если цель будет оправдывать такие меры.

Это довольно удобно – использовать в системе монетарную дискрецию для оплаты наемных разработчиков, маркетинга и поддержки операционной деятельности компании, которая может распределять ресурсы. Однако я бы сказал, что это неверный выбор, и что независимая модель без централизованного управления в долгосрочной перспективе является более устойчивой. Если есть распределение капитала, то должны быть и те, кто его распределяет, и на них всегда можно оказать давление, принудить их к определенным действиям или скомпрометировать. Биткойн делает трудный выбор, исключая возможность финансирования за счет инфляции, в пользу жизни или смерти в соответствии с собственными принципами.

Неограниченное/ограниченное пространство блока

Дискуссию о размере блоков тоже можно воспринимать примерно в том же ключе. Аргументы в пользу увеличения размера блоков, как правило, апеллируют к увеличению потенциала системы – интересные сценарии использования, требующие большого объема данных, большее принятие, низкие комиссии и так далее. Консерваторы упорно сопротивляются подобным инициативам, утверждая, что незначительное повышение удобства использования в этом случае имеет слишком высокую цену: это приводит к удорожанию процесса вариации.

Стандартное предположение в форках Биткойна, таких как Bitcoin Cash или BSV, заключается в том, чтобы майнеры, а не разработчики, устанавливали максимальный размер блоков на уровне, значительно превышающем фактическое ограничение Биткойна (~2 Мб, 1 Мб – это миф). Однако это проблематично, поскольку пространство блоков является не имеющим стоимости внешним эффектом. Увеличить предельное значение размера блоков для майнера ничего не стоит. На самом деле крупные майнеры могут отдавать предпочтение более крупным блокам, так как это позволит им притеснять более мелких майнеров. Однако постоянно растущий реестр – со все возрастающей стоимостью его проверки – предполагает очень реальные расходы для тех, кто его проверяет – для операторов узлов, которые хотят проверять все входящие платежи и гарантировать валидность цепочки. Стимулы майнеров не согласуются с теми, на кого влияет задаваемый ими размер блоков.

Сталкиваясь с этим внешним эффектом, Биткойн делает выбор в пользу варианта, на первый взгляд представляющегося более неприятным, изначально ограничив максимальный размер 1 Мб, а теперь – 4 Мб (в крайних, нереалистичных сценариях; более реалистичное значение – около 2 Мб). Ортодоксальная позиция Биткойна основывается на том, что ограниченное пространство блоков необходимо не только для того, чтобы исключить неэкономичное использование сети, но и для того, чтобы проверка блокчейна оставалась дешевой.

Кроме того, простые наблюдения из экономики дают представление о том, каким будет результат нелимитированного размера блоков. Поскольку спрос на хранение информации в реплицированной базе данных с высокой доступностью практически неограничен, то, если пространство блоков будет достаточно дешевым, блокчейны будут использоваться для хранения случайных данных. Проблема заключается в том, что хранимые данные создают бессрочные расходы для верификаторов, так как им нужно включить эти данные в первоначальную загрузку и постоянно докупать диски большего и большего размера. (Авторы предложения State Rent к Ethereum признают проблему и предлагают ее решение.)

Биткойнеры далеки от того, чтобы жаловаться на «высокие» комиссии, и принимают их: когда внесение записей в реестр стоит дороже, дороже обходится и заполнение его спамом, что делает такого рода атак практически невыполнимыми.

В блокчейнах – таких как BSV, – которые обязуются полностью открыть пространство блоков, вы получаете базовый уровень активного использования (в BSV, в среднем, это <10 тыс. активных адресов в сутки, в сравнении с 800+ тыс. Биткойна) и случайные неорганические всплески введения в блокчейн данных, что чрезвычайно затрудняет проверку в долгосрочной перспективе.

Байт передано ончейн в сутки для Биткойна (красный) и BSV (оранжевый). Coinmetrics

Интересен случай EOS. Учитывая, что пространство блоков в нем стоило довольно дешево (даже при том, что технически оно «оценивалось» через сложную систему сетевых ресурсов), в блокчейн EOS вносилось большое количество неэкономических записей и спама. Отчасти это объясняется сочетанием высокого стимула для создания иллюзии ончейн-активности и минимальной стоимости реализации этой задачи.

То есть блокчейн EOS содержал миллионы и миллионы записей, вносимых в него под влиянием экономических стимулов (для продвижения сети в целом или определенных dApp), и обременявших реестр сомнительным спамом. Это имело очень реальные последствия. Говорят, например, что запустить в EOS полную архивную ноду (узел, сохраняющий исторические снимки состояний) на сегодняшний день практически невозможно. Строгая необходимость в таких узлах возникает только у поставщиков данных при необходимости осуществить поиск по блокчейну, но это пример ситуации, когда задача поддержания канонической истории реестра становится непомерно трудной из-за плохого управления ресурсами сети.

В конечном счете дискуссии о пространстве блоков сводятся к вопросу об устойчивости. Для того чтобы блокчейн мог взимать комиссии за внесение в него записей, пользователи должны признавать ценность пространства его блоков. Однако если размер блоков совершенно неограничен, это означает, что пространство блоков будет бесполезным. Сколько бы вы заплатили за товар с бесконечным объемом предложения? Ограничивая пространство блоков, Биткойн поддерживает существование рынка внесения записей в реестр, который однажды заменит собой субсидии блоков. Оппоненты отвечают на это, что увеличение размера блоков позволяет наращивать использование блокчейна, что в итоге отразится и на собираемых комиссиях.

Слайд из моего выступления на MIT Bitcoin Expo в Массачусетском технологическом институте (видео здесь (англ.))Я называю такую модель рынка комиссий «шириной в милю, глубиной в дюйм». Эмпирически это пока еще не было подтверждено, и надежды сторонников ориентированных на платежи криптовалют с низкими комиссиями вполне могут быть разрушены, если блокчейн некоего консорциума – как Libra, например – поглотит весь рынок криптовалютных платежей.

Комиссий выплачивается в сутки майнерам на различных блокчейнах. Coinmetrics

В сравнении с Биткойном и Эфириумом, других активов на графике просто не видно. Только Litecoin еще может собрать в виде комиссий больше 1 тыс. долларов в сутки. BCH, BSV, Dash, Zcash, Monero, Stellar, Ripple и Doge – все находятся в диапазоне нескольких сотен $/сутки (график). Это не сулит ничего хорошего для койнов, которые планируют сокращать объем выпуска новых монет по примеру Биткойна. На сегодняшний день ни один блокчейн, кроме Биткойна и Эфириума не выглядит готовым к переходу на режим, в котором большая часть дохода валидаторов обеспечивается за счет комиссий за транзакции. Так что плата за ограниченное пространство блоков, размер которой регулируется рынком в соответствии с законами спроса и предложения, хоть и болезненна с точки зрения размера комиссий, является важной составляющей системы Биткойна.

Заключение

Основная мысль, которую, я надеюсь, мне удалось донести до читателя этой статьей, заключается в том, что особенности дизайна Биткойна, которые могут казаться странными, неприглядными или неэффективными, на поверку имеют под собой весомое обоснование. Это не делает их неоспоримыми: безусловно, у нас есть все основания для поиска альтернатив, и это пространство активно исследуется тысячами проектов.

Сатоши не был всевидящим гением, и он(а), конечно, не мог предвидеть некоторые из путей развития системы, но компромиссы, использовавшиеся при разработке Биткойна, как правило, вполне оправданны. Являются ли они абсолютно верными, нам еще только предстоит увидеть. Но просто имейте в виду: если вы столкнулись с особенностью дизайна, которая кажется вам очевидно неправильной, посмотрите глубже, и вы увидите основание для такого выбора.