双音监管冲突显示了 FATF 的力量

在鹿特丹地方法院指示 DNB 考虑 Bitonic 交易所提出的反对意见之后，荷兰中央银行 De Nederlandsche Bank (DNB) 最近对它对数字资产提供商施加的繁重的 KYC 和 AML 要求进行了大转弯。

虽然从表面上看，这一事件似乎是对世界各地引入的全面数字资产监管浪潮的一种抵制，但实际上它揭示了政府间反洗钱监管机构金融行动特别工作组 (FATF) 的影响及其对数字资产的重新关注’ 在洗钱和恐怖主义融资中的作用。

双音 vs DNB

DNB 与 Bitonic 的冲突始于 2020 年 11 月，当时 DNB 对数字货币交易所提出了新要求，要求他们从从平台提取资产的用户那里收集额外信息，包括收件人地址和所有权证明。 这些规则表面上是为了遵守荷兰反洗钱立法的关键部分《制裁法》而制定的。

Bitonic 向鹿特丹地方法院提起诉讼，对这一决定提出质疑，认为新要求是由于对相关立法的解释过于狭隘。 据交易所称，《制裁法》赋予运营商采取基于风险的方法来实施反洗钱控制的自由。 换言之，该法案的目标可以在没有繁重的新控制的情况下实现。 他们要求暂停新规则的初步禁令。 法院批准了救济并建议 DNB 审查 Bitonic 的反对意见，以期在六周内重新做出决定。

相反，DNB 联系 Bitonic 通知他们他们已经调整了他们对制裁法案的解释，承认 Bitonic 的反对是有效的，即新要求是不必要的，并且远远超出了实现中央银行目标的要求。

金融行动特别工作组

乍一看，这似乎是监管机构在越权后被统治的情况，在某种程度上确实如此。 然而，看看为什么 DNB 首先引入这些要求会讲述一个更有趣的故事。

金融行动特别工作组 (FATF) 是一个政府间反洗钱和恐怖主义融资监管机构。 它制定并向其 39 个成员国发布建议和指导，为打击洗钱、恐怖主义融资和其他金融犯罪的措施制定国际标准。

FATF 发布的建议和指南不具有约束力，成员国在如何实施这些建议和指导方面具有灵活性。 尽管如此，FATF 受到了足够的尊重，以致于打击洗钱的严肃政治承诺通常涉及 FATF。

FATF 的工作非常重要：根据联合国去年的一份报告，由于犯罪分子洗钱，每年全球 GDP 的损失约为 2.7%：即 1.6 万亿美元。

注册或许可？

FATF 指南区分了虚拟资产服务提供商 (VASP) 的两种广泛替代方法：要么要求提供商获得许可，要么注册。 许可制度的一个例子是纽约州，数字资产公司必须申请 BitLicense； 顾名思义，获得许可证是一个繁重的过程。 另一方面，与提交大型信息密集型申请相比，注册制度涉及较少，更多的是公司向监管机构自我识别。

虽然您可能认为注册制度比寻找最可取的司法管辖区的数字资产交易所更可取，但事实并非完全如此。 如果他们确实能够满足特定的许可要求，则许可可以授予交易所合法性元素和有价值的营销工具。 从交易所已经证明他们没有为纽约的客户提供服务的长度来看，这是一个很大的假设。

尤其是在不久的将来预计会进行进一步监管改革的地方，您就会明白为什么一个国家更愿意坚持使用侵入性较小的注册方法。 注册使监管机构能够更清楚地了解在其所在地区运营的数字资产提供商，从而在需要时简化执法工作。 这也是识别不良行为者的好方法：如果交易所为辖区内的客户提供服务，则他们没有合法的理由不向监管机构注册。 例如，安大略省证券委员会最近对交易所 Poloniex 提起诉讼，指控其为安大略人提供服务而未按法律要求进行注册。 同时，它避免了监管机构不得不认可在其管辖范围内开展业务的每一家公司。

当欧盟委员会在 2016 年对 FATF 指南在立法中的实施进行影响评估时，出现了对注册途径的偏好：28 个成员国中有 27 个更喜欢注册而不是许可。

荷兰领先

FATF 定期审查每个成员国对打击金融系统犯罪行为的建议的执行情况。 荷兰银行和数字货币专家西蒙·莱利维特 (Simon Lelievedt) 就此事件撰写了大量文章，并指出荷兰政府认真对待 FATF 审查：荷兰财政部告诉议会，他们的雄心是“成为当时的领跑者之一。在 2021 年 FATF 相互评估之时。”

此外，2018 年，荷兰财政部修改了荷兰提议的欧盟立法实施方案，为该制度引入了一系列监管职责，例如监管机构获取和评估注册人的商业计划和风险管理。 尽管保持注册制度的幌子，但它已经演变成一种看起来很像许可制度的东西。

这就是 Lelievedt 所说的“先行”FATF：各国急于实施 FATF 指南（通常在其正式发布之前），并且超出了要求。

至少有一个论点反对 FATF 成员的这种主动监管。 FATF 的部分价值在于它鼓励欧盟国家与其监管制度在洗钱控制方面的霸权。 这有助于限制数字资产行业中常见的监管套利，并在成员之间建立公平的竞争环境。 在为跨境客户提供服务时，它还为企业提供了法律确定性的好处。 如果一个成员实施的控制远远超过其邻居的控制，这些好处就会消失。

这是欧盟银行监管机构欧洲银行管理局已经确定并表达了担忧的做法。 他们在 2020 年关于欧盟反洗钱框架未来的报告中写道：

“EBA 此后观察到，在缺乏欧盟范围内的方法的情况下，有迹象表明，预计即将进行的 FATF 相互评估或为了吸引 VASP 业务，成员国已经采用了自己的 VASP AML/CFT 和更广泛的监管制度。 由于这些制度不一致，这会给消费者和市场参与者造成混乱，破坏公平竞争环境，并可能导致监管套利。 这使欧盟的金融部门面临 ML/TF 风险。”

目的地：监管

虽然这读起来像是对抢先交易做法的谴责，但事实是它反映了该行业向适当监管迈进的自然曲线。

现有金融业和数字资产世界之间的一个巨大区别在于，后者对企业在该领域的行为方式的控制和限制较少。 如果数字资产行业的成熟不可避免，那么这意味着更多的控制。 更重要的是，政府有动力引入它们：每年因洗钱而损失的数万亿美元以及资金仍在流向恐怖组织，这足以让他们不仅认真对待 FATF 的建议，甚至超越他们。

一路上有颠簸，但我们正朝着一个方向前进：监管。 这是好事。

观看：CoinGeek Zurich 小组，区块链法律和政策

比特币新手？ 查看 CoinGeek 的比特币初学者部分，这是了解更多关于比特币（中本聪最初设想的）和区块链的终极资源指南。