今日，加密货币社区的讨论话题围绕着 Munchables 展开，这个曾获得 Big Bang 大赛冠军的 Blast 生态质押类游戏项目在今晨宣布被朝鲜黑客盗取超 6000 万美元，经过各界追踪，Munchables 在被盗几一个小时后拿回了黑客盗取的全部资金。

大多数社区成员关注的焦点开始在盗取资金的朝鲜黑客上。通过将简历入职项目方团队，潜伏数月只为赢得信任、窃取密钥，是朝鲜黑客惯用的攻击手段。

相关阅读：《Blast生态项目被盗6000万美元，社会工程被朝鲜黑客「玩明白了」》

要不要损失损失回滚？

但与此同时，关于「Blast 要不要进行回滚」的争议也发酵起来。理论上，被盗项目来自 Blast 生态，而 Blast 团队控制着 Blast 主网的跨链桥，因此 Blast 团队可以做出动作来挽回这次损失，包括升级跨链桥保证阻止黑客转移丢失窃取的 ETH，以及进行「交易回滚」。

一些拥有上万名粉丝的社区成员在社交媒体上喊话 Blast 创始人 Pacman，希望 Blast 能够进行回滚并挽回自己被盗的损失。

回滚本身是个有争议的行为，人们常见的回滚操作是在七年前以太坊 The DAO 坊被盗事件发生的。这个操作本身就在一定程序上破坏了区块链的不闯入，有违去行为中心化的技术真理，只有在遇到重大问题的时候才会被考虑。

这也例外。有些人认为团队不应该介入，因为会破坏「权力下放的精神」。

Yuga Labs 社区成员 cheddie 表示，「如果认为 Blast 应该回滚网络，那是妄想」。Polygon 社区管理员 Smoky 也认为，回 Blast 链来恢复 Munchable 资金「颠覆了加密的精神」。

两方争执不下，Solana 生态项目 Helius 开发者@0xMert_ 因此发布了则投票，有超 2000 人参与，其中超半数认为 Blast 应该选择回滚。Messari 创始人 Ryan Selkis 支持回滚，「Blast 已经」发展一个月了，可以承受忍受。”

也许 Solana 生态项目开发者 Jordan 的话反应了大多数人的想法：“我应该认为 Blast 确实不选择回滚，但我又希望他们可以。”

在大家的努力下，黑客归还所盗资金，Blast 创始人 Pacman 发文做了「总结陈词」，要不要回滚的问题也停歇。

Blast和L2们的「槽点」

被盗事件结束，但防护讨论中的一些观点指出，Taproot Wizards 专辑人 Eric Wall 在 X 上发文直言，「不要再假装 Blast 是中心化的了，诚实的面对这个系统是 100% 中心」化的事实。”

在「回滚会破坏用户信任」这样的疑问时，Eric Wall 回复「无论是否选择回滚，都可以进行回滚，你不应该按照他们的倾向去做而按照他们可以做的事情来」使用一条链”。

这个观点指的是 Blasr 自创之初就被诟病的中心化问题，L2BEAT 和 Polygon 工程师均指出过，Blast 靠 3/5 多签来控制充值，推出之时只是在以太坊上配置了接收充值的存款合约，而这个合约可以在3/5多签的控制下升级。相反，团队可以随时改写合约的代码逻辑。

相关阅读：《Blast引发新思考：技术与社会孰轻孰重？》

随着中心化的问题发散，Blast 的「黑历史」也被再次提出来讨论。社区成员 CryptoCondom 表示，「Blast 一直是中心化的」，并引用 Blast 被质疑抄袭乐观代码和定时签名的争议，错误爆裂「更喜欢空投/炒作而不是看重安全性」。

相关阅读：《Blast被质疑抄袭OP代码，「实例L2」背后一地鸡毛？》

回到事件源头来，Munchables 官方团队在此宣布用户资金已经安全，Blast 面对的防护风波也宣布结束。这次回滚争议也不会对 Blast 产生实质影响，但它的反对者和信仰者的闭合仍然存在。