Op Ed：CCID的加密货币排名毫无意义（而且他们不是官方的）|比特币新闻
但是，尽管人们普遍认为，中国政府与这些评级无关，但事实并非如此。
政府不赞助这些排名，它并不支持他们，而且肯定是因为他们没有做到这一点。您必须理解这一点，以便合理化TRON，NEO和EOS bagholders在这些评级出来时必须感受到的祝贺和强化认知偏见。
CCID的“全球公共区块链技术评估指数”的最新版本将EOS列为头号项目，其次是TRON，以太坊和BitShares。比特币排在第15位。
“哈利路亚中国政府说我的包包和黄金一样好 Justin Sun真的是弥赛亚“到了月球。史诗兰博时间。真正的百万富翁时间。对这些排名的情绪和反应通常都是这样的（想想我正在做这件事吗？只需查看Twitter）。
为什么中国政府明显的批准标志对这些人来说是一个加分呢？我失去了这一点 – 这个国家禁止非处方（OTC）加密货币交易，并且对加密货币采取普遍的强硬立场。但不要担心，因为评级并非真正来自中国政府，而是来自隶属于中国工业和信息化部的独立评级机构。
不过，无论是政府还是私人实体，信息来源都不会改变基本点：这些评级（以及他们所宣传的项目）对加密货币行业的前端资产进行了毫无价值的评估。
根本不是政府否定的
这不是CCID第一次发布加密货币评级，而且，这并不是第一次将这些评级错误地归咎于中国政府。也许CCID的名字看起来庄严而且官方给一些读者，但Primitive联合创始人Dovey Wan告诉我，这是该研究所的非官方英文名称。在普通话中，该公司的名称（“赛迪”，意为“SadiiWang”）并未提及中国。
这种误解也可能源于这样一个事实：当2018年夏天推出首批评级时，中国媒体认为评级来自中国工业和信息化部。例如，在一份题为“中国工业和信息化部发布区块链项目评级 – 包括比特币”的南华早报文章中，记者Amanda Lee写道，CCID在“行业之下”运营，同时也称其为“政府”支持研究所。“
如果CCID被“中国工业和信息化部”“下”或“支持”并不是不准确的，那就是误解和歪曲。据报道，这种支持意味着所有研究所的研究都直接来自政府的口，这类似于说美国政府资助的科学研究是美国科学办公室的产物。
“关于国有的部分被西方观众夸大了;他们没有任何政府结构来决定他们日常做什么或不做什么，“生活在中国的美国区块链和技术博主Ben Yorke告诉我。 “在中国，有超过15万家国有企业（国有企业）可以获得政府的”支持“。
在Twitter上，Yorke认为西方观众对收视率的反应（又一次）是因为，正如他在DM谈话中告诉我的那样，“大多数在中国有经验的人会忽略这样的清单。”
Yorke联系了该名单的策展人并解释说“我直接通过电话与我交谈过的人说排名是他们独立的东西……（他们）没有得到工业和信息化部的认可，这就是我们我一直在寻找排名是否更正式。“
一瞥CCID的百度百科页面（相当于中国维基），很明显该公司是一家独立的媒体和IT顾问公司。
没有平等的基础
即使排名“更官方”，也很难更严肃地对待它们。但由于它们不是官方的，我们将重点关注为什么我们不应该认真对待它们。
首先，“CCID的服务是选择加入的。他们并没有对每个人进行排名，这严重质疑了评级系统的完整性，“Yorke告诉我。他知道这一点是因为他向VeChain团队询问了这个与他有密切关系的中国区块链项目，为什么不包括在内，并表示决定不参加。
这种选择加入模式也引发了对前10名中许多公司排名的质疑。例如，一个从未在排名中排名的项目突然出现在前五名中？我想它可能开始打球了。鉴于许多中国商业惯例中贿赂的公开盛行，有可能推测某种形式的薪酬是这一过程的一部分。
“这很难核实，但这是中国 – 支付好处是这里的工厂很多。如果他们没有与名单上的一些项目达成交易，我会感到震惊，“当我问我的假设是否公平时，Yorke告诉我。
无论如何，考虑到这些评级的选择性，那么，看到前十大项目中有六个主要是中国人 – 这是一家中国公司显示出对其同胞偏袒的一些迹象也就不足为奇了。
而这正是它的关键所在。如果这些评级评估公共链的稳健性，安全性，去中心化性和价值 – 社区中许多人会坚持认为区块链具有潜在价值的积极因素 – 没有理由认为比特币应该排在第15位。可疑的竞争对手。
为什么这些排名可疑？
批评人士指出，TRON一直被指责剽窃其白皮书，而其创始人Justin Sun因为投入资金炒作该项目而臭名昭着（包括在拙劣的Twitter赠品期间）; EOS开展了为期一年的ICO，其净收入达10亿美元，但到目前为止，它只不过是一个“美化的云服务器”（很难去中心化）;与TRON和EOS一样，NEO也不是去中心化的，并且主要依靠NEO基础进行项目开发;而Steem的代币供应受到了惊人的80％的预先处理（）。
至于其余部分，这个列表中包含了大多数人都没有听说过的shitcoin投机者环境以外的项目，如NULS，Ontology和GX Chain。总结：这些项目是根据标准（如“创造力”）来判断的，这些标准与许多密码学家和密码学家在研究公共链的价值时认为有价值的东西几乎没有关系。
虽然“基础技术”（原文如此）和“适用性”也属于这些标准，但没有理由说明使大多数这些项目在公共区块链类别中优越甚至相关的原因。例如，如果像EOS，TRON和NEO这样的中心化产品很难被视为区块链，那么你是否可以称赞其中一些项目的基础技术是区块链行业中最好的？
总而言之，我们很难相信这些评级是客观的，甚至是专业策划的。这与人们对Weiss Ratings自己的加密货币等级的问题相同。在最新一次迭代中，Weiss分别将EOS，XRP和比特币排在前三位。仅仅两个清单之间的差异（除了EOS之外）应该足以将这些清单视为不明智的，而且实际上是一种评估投资的鲁莽策略。为什么我们会听那些没有密码学经验的人告诉我们哪种加密货币是最好的投资？
不幸的是，评级投资的做法深深植根于当前的金融体系中，因此，这或多或少地不可避免地渗透到加密货币行业。可以这么说，危险是完全相同的，而且这种做法所代表的危险一直存在。一个典型的例子：信用评级机构排名的三A级证券和债务工具在大衰退和2008-2009次贷危机中发挥了重要作用。
Satoshi建造比特币以逃避这些结构，而不是复制它们。因此，如果你想要我的两个坐着，不要随意支付这些评级，如果他们肯定你的加密货币偏见，那么寻找其他地方评估你的投资可能是有建设性的。因为这些排名不是来自中国政府（即使他们这样做也没关系），他们肯定不是来自那些不关心比特币直到达到2万美元的传统机构。