企業區塊鏈和我們的隱私 – 深入了解

有盾盾平的象的手緊迫掛鎖在高峰時間迷離與汽車的在城市道路，企業安全保險概念

蓋蒂

雖然人們普遍認為比特幣是假名並且不是完全匿名的，但它在長達十年的存在中日益普及，在重新討論隱私的時候引發了以隱私為導向的創新。

數據隱私問題，從向第三方出售個人信息到無現金社會的不利潛力，在加密的附帶發展呈現出一個有趣的敘述的時代已經獲得了動力。

商業世界在多大程度上協調傳統數據結構，加速隱私趨勢？

這種困境正在發揮作用的一個領域是企業區塊鏈，以及一些由加密貨幣驅動的切向隱私技術。

一方面，你有cypherpunks和那些傾向於匿名水平的人，如Monero和ZCash等加密貨幣 – 部署技術來掩蓋身份和交易細節。

支持這些加密的隱私驅動社區的推動，揭示了支撐其網路的一些晦澀但深刻的技術。

零知識證明（ZKP）雖然在30年前構想，但在過去幾年中在技術優化及其應用方面都獲得了動力。

該概念是證明者可以向驗證者驗證一組信息（即，交易數據），而不會泄露關於數據本身的任何細節。

例如，Bulletproofs是一種更有效的ZKP形式，由斯坦福應用密碼學組（SACG）於2017年12月提出，並於次年在Monero實施。

類似地，在ZCash中使用的zk-SNARK已成為以太坊圈子中的主流話題，作為提高可擴展性和保護隱私的一種方式。

加入了研究人員日益流行的Zether協議提案 – 其中包括SACG的Dan Boneh–很明顯ZKP為財務和數據隱私提供了優勢。

這恰恰是企業與隱私技術之間奇怪的關係實現的地方 – 出現了獨特的摩擦。

反對cypherpunk偏好的另一組是監管機構，在許多情況下，企業尋求與上述監管機構保持一致。

在專門引用加密的隱私技術的情況下，銀行和金融企業處於兩個經常截然相反的立場的融合。

問題中心化在在匿名和合規性之間建立中間立場的有效性。

例如，摩根大通最近宣布，他們的許可版Ethereum，稱為Quorum，已開放源代碼的Zether協議的擴展，用於其企業區塊鏈中的機密交易。

該技術使參與者（包括那些在Quorum之上構建應用程序的人）能夠使用掩蓋交易細節的機密交易。

這對於希望利用Quorum的聯盟網路非常有用，但突出了隱私在這種情況下擴展到何種程度的困境。

作為一個獲得許可的區塊鏈網路，Quorum – 可能是其大部分企業財團的衍生產品 – 不是像以太坊這樣的公共網路，無權用戶可以隨意出入並參與共識。

相反，它由摩根大通和經批准的實體控制，企業使用的開源軟體的任何衍生產品都可能通過聯盟的網路驗證繼續控制。

只有已知和經過驗證的各方才能加入Quorum，這是與以太坊等無權節點的公共網路之間的根本區別。

如果Quorum在傳統金融機構中普遍存在，政府監管機構將允許在網路中完全匿名交易細節 – 特別是如果出現對非法活動的調查，那麼這似乎是不太可能的。

通過改變政府方向下的協議或共識規則，系統不會去中心化到足以防止揭露交易細節。

通過更廣泛的區塊鏈空間中的KYC / AML合規方法，也恰當地證明了將隱私保證與監管監督相協調的情況。

像Maxonrow這樣的項目使用來自區塊鏈的KYC / AML驗證的加密貨幣簽名作為利用網路的一個步驟。

這具有允許使用批准的KYC或自主權身份提供者組的優點。該模型代表了一種妥協，因為它在不分配中央許可權的情況下增加了網路中身份的保證。

相反，P2P比特幣交易所（即HodlHodl）等項目完全繞過KYC / AML流程，因為它們不持有用戶資金。

像Monero和Grin這樣的匿名，去中心化的加密的觀點也肯定會引發監管機構對其在金融生態系統中的地位的進一步爭論。

在這些網路中，隱私的級別與Arbitrum中的Zether類似，但是用戶未被批准加入網路，他們可以在未經許可的情況下匿名進行。政府監督不是一種選擇。

不幸的是，真正的隱私伴隨著能夠促進非法活動的權衡 – 這是匿名的代價。

提供這種匿名性的系統似乎不太可能獲得監管方面的支持，尤其是政府機構對加密的不情願觀點。

根據一些思想家的觀點，Quorum等企業區塊鏈與隱私技術之間關係的奇怪之處在於他們通過有缺陷的妥協來實現隱私。

摩根大通的Quorum使用了一種新穎的隱私技術，但在只允許經過授權和驗證的用戶的網路中這樣做 – 這兩個概念相互衝突。

關於隱私的持續辯論才剛剛開始。

技術從來沒有從第三方的數據不當中提供如此有希望的保護，但它不確定公眾要求改善隱私，是否會促使企業尋求純粹的匿名或保持在傳統數據安排的範圍內（由監管機構監督）。

從歷史上看，匿名和政府監督是相互排斥的。

最終，傳統監管結構和匿名性的相互排他性可能會導致雙重競爭的生態系統 – 而不是兩個對立思想之間妥協的中間地帶。