PayThink 建立合適的沙箱以吸引金融科技
隨著國會權衡如何最好地應對迅速發展的金融科技領域，它也可能會考慮聯邦監管沙箱是否是應對此類創新金融技術所帶來挑戰的答案。
沙盒為監管機構提供了一種了解公司對先進技術的使用方式以及適用於特定型號，產品或服務的法規的方式。
儘管國會尚未就聯邦一級對沙盒的需求形成意見，但許多州和許多其他國家的政府一樣，已經進取並實施了自己的沙盒制度。
一些觀察家說，美國遲到沙盒派對了。但是要趕時髦的時候要點是，可以提前打電話確定它是否值得出現。
如果國會對沙盒感興趣，它應該抓住機會從其他人的經驗中學到東西，然後再參加。
首先，國會應該研究幾個處於沙盒試驗初期階段的州和聯邦監管機構的努力。但是，他們獨自嘗試的嘗試可能會產生有限的興趣。
這不一定反映了他們的努力，而是反映了美國金融監管的破裂性質。
關於Facebook提議的數字貨幣Libra的聽證會提供了一個說明性示例。立法者和Facebook高管似乎都沒有一個清楚的主意，像Libra這樣複雜的項目如何適應美國複雜的金融監管體系。
當金融科技公司可能還必須面對其他幾個聯邦監管機構時，任何一個監管機構的沙盤價值都是有限的。同時，也有來自50個州的監管機構以及金融科技公司與之抗衡的多個自我監管組織。
此外，存在一種危險，即精簡單個監管機構流程的努力可能會無意中產生孤島而不是沙箱。
潛在的申請人已經注意到了這一點，因此他們的興趣也很矛盾。
如果國會想解決這個問題，它應該以雙方現行和過去的立法為出發點，以此作為兩黨在聯邦一級發展沙盒框架的努力的起點。
第二，國會應該從海外沙盒的混雜記錄中學習。
在全球範圍內，超過50個國家的監管機構已經啟動或計劃啟動監管沙箱。但是，這些程序的影響很少等於宣布其計劃時大張旗鼓。
聯合國最近的一份報告指出，「監管沙盒對於促進金融包容既沒有必要，也沒有足夠的作用。」
同樣，協助窮人的協商小組發現，雖然沙箱可能有用，但它們佔用大量資源，可能不切實際。
如前所述，沙箱只是監管機構可用的工具之一。但是，僅沙盒不足以解決基於技術的金融平台提出的政策和監管挑戰。
為避免此問題，國會應指示政府問責辦公室研究沙盒在全國乃至全世界的採用情況。研究應包括目標的明確陳述，確定替代方法，評估沙箱的成本和收益以及建議替代方案。
GAO完成報告後，國會應與行業參與者，金融科技專家，消費者權益倡導者及其他人士舉行聽證會，以確定監管沙盒是否合適。
許多議員渴望採取行動改善金融科技法規。他們的野心令人欽佩。而且，他們有興趣開發創新的政策解決方案，以解決現有企業和初創企業在向最終用戶提供數字金融服務體驗方面面臨的挑戰。
但是，美國已經是金融科技領域的領導者，並且成功地成為沒有監管沙盒的國家。如果國會有興趣建立沙盒，它應該抓住機會從其他人的經驗中學到東西，然後再參加。